Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-7775/22 по делу N А40-235074/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-235074/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Приват Трэйд" и ООО "Торгово-производственная компания "Успешное дело" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от А40-235074/21(11-1542), принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Г.Дружининой

по иску ООО "Торгово-производственная компания "Успешное дело"

к ООО "Приват Трэйд"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственная компания "Успешное дело" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Приват Трэйд" задолженности по договору N К9026-18 от 25.04.2018 в размере 109 430,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит изменить решение суда и взыскать с ответчика задолженность в размере 170 745,50 рублей, указывая, что по технической причине в просительной части иска ошибочно заявлено о взыскании долга в размере 109 430,50 руб. вместо 170 745,50 руб.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Торгово-производственная компания "Успешное дело" заключило 25.04.2018 с ООО "Приват Трэйд" Договор комиссии N К9026-18, по условиям которого Комиссионер (Ответчик) обязуется по поручению Комитента (Истец) за вознаграждение совершить действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними от своего имени, но за счет Комитента договоры купли - продажи товара, принадлежащего Комитенту.

В соответствии с п.2.5 договора Поставка товара осуществляется Комитентом в соответствии с Заявкой на отгрузку по товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п.3.2 Договора Истец поставил в адрес ответчика товар по следующим товарным накладным: N 10 от 09.06.2018 на сумму 327 210 рублей, N 11 от 09.06.2018 на сумму 25 170 рублей, N ЦБ-5 от 16.01.2020 на сумму 55 564,80 рублей, N 13 от 26.12.2019 на сумму 31 007,40 рублей, N 12 от 24.12.2019 на сумму 185 436,20 рублей.

В соответствии с п.5.3 Договора Комиссионер (Ответчик) обязан перечислить Комитенту (Истцу) денежные средства за реализованный товар в сумме его учетной стоимости.

Как указывает Истец в обоснование иска, Ответчик не исполнил свои обязательства и по данным бухгалтерского учета задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 61 314,60 рублей (задолженность Ответчика за реализованный товар в рамках п.5.3 Договора) и 109 430,90 рублей (задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар для реализации).

16.09.2021 Истец направил претензию Ответчику с требованием погасить задолженность, а также возвратить поставленный, но нереализованный Ответчиком товар.

Поскольку до настоящего момента Ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец в исковом заявлении указал на требования о взыскании только 109 430,90 рублей (задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар для реализации).

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что Истцом не представлены отчеты комиссионера, в том числе подписанные со стороны Ответчика, также не представлено надлежащих доказательств обмена скан-копиями Отчетов комиссионера в случае наличия последних.

Ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с 11.2 Договора комиссии, в материалы настоящего дела Истцом не были приложены надлежащим образом удостоверенные документы, подтверждающие направление данных отчетов комиссионера с электронной почты Комитента krasnov@dluck.ru или Комиссионера veronika.aIekseeva@kupivip.ru.

Таким образом, по утверждению Ответчика, Истец не доказал наличие задолженности. Кроме того, указанная в иске сумма за нереализованный товар не является задолженностью.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Согласно п.4.1. Комиссионер в течение 15 дней с момента окончания отчетного периода и в течение 20 дней с момента окончания отчетного периода за декабрь месяц, обязуется представить Комитенту следующие документы: Отчет Комиссионера по форме, приведенной в Приложении N 4 - 2 экземпляра; Приложения к Отчету комиссионера (Отчет по авансам, полученным от покупателей и отчет по Товарам (движение Товаров) предоставляются в электронной форме без направления на бумажном носителе; Счет-фактуру на сумму комиссионного вознаграждения (п.5.1.); Счет на компенсацию расходов или возмещение убытков (если применимо).

В соответствии с п.11.4. Договора комиссии Оригиналы отчетов комиссионера и первичных бухгалтерских документов по вознаграждению, перечисленные в п.4.1. должны быть переданы (направлены) в бумажном виде с подписями не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их выставления. Возврат подписанных экземпляров должен быть произведен в течение 2 (двух) недель, но не позже последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Ответчик в порядке п.4.1 договора комиссии представлял истцу документы, предусмотренные указанным пунктом; условием п.11.2 договора предусмотрено право обмена между сторонами договора документами посредством электронной почты, а не обязанность какой-либо из сторон.

Суд также не может согласиться с позицией Ответчик о том, что Истец не направлял в адрес Ответчика требование о возврате нереализованного товара, поскольку 16.09.2021 Истец направил в адрес Ответчика Претензию N 44 от 14.09.2021 года в которой истец указал о том, что он просит возвратить денежные средства либо возвратить поставленный товар, который получен Ответчиком 21.09.2021. Копия претензии и квитанция о ее направлении была представлена в суд вместе с исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными. В материалы дела представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства исполнения истцом принятых обязательств надлежащим образом и в установленный срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам истца оснований для изменения решения суда в соответствующей части (изменение суммы иска) апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-235074/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов