Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-15587/22 по делу N А40-21036/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-21036/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕТЭК" (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-21036/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (ОГРН: 1117746781008)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 6" (ОГРН: 1057746085341)

о взыскании,

от ООО "ГЕНЕТЭК": Бабкин О.П. по доверенности от 16.03.2022,

от истца: Басова И.В. по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика: Александров С.А. по доверенности от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" о взыскании основного долга в размере 7 212 120 рублей, 1 139 405 рублей 90 коп. процентов, суммы гарантийного удержания в размере 2 353 727 рублей 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2021, общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕТЭК" (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (подрядчик) заключили договор N К-19/09/17-П-14 от 19.09.2017 года на выполнение подрядных работ на объекте "Жилой дом" по адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв.44-47,корп.14, секция 2,5,6.

В соответствии с условиями договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ по утвержденному дизайн-проекту с качеством работ, согласно СП71.13330.2017 "Улучшенная отделка" на объекте: "Жилой дом" по адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв.44-47,корп.14, секция 2,5,6, в соответствии с рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, а генподрядчик - принять и оплатить работы в соответствии с требованием договора.

В рамках договора, в редакциях дополнительных соглашений-изменялся объем, сроки и стоимость работ.

Сторонами было согласовано выполнение дополнительного комплекса отделочных работ по 2,5,6 секции 14 корпуса.

ООО "СМУ-6" подготовило и отправило по электронной почте для подписания ООО "КОМСТРОЙ" дополнительное соглашение N А/1 От 22.03.2018 г. с приложением-протоколом договорной цены, стоимость дополнительных работ составила 7 212 120 рублей.

Работы, предусмотренные условиями договора, в редакции дополнительного соглашения N А/1 от 22.03.2018 г., были выполнены в полном объеме, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 от 24.07.2018 г. (форма КС-2), исполнительной документацией, актами скрытых работ, подписанных комиссионно, с участием ООО "КОМСТРОИ", ООО "СМУ-6", заказчика работ-Казенное предприятие "Управление гражданского строительства" (далее КП "УГС").

Объемы приняты и согласованы, в том числе, прорабом ООО "СМУ-6" Абдурахмановым М.Р. и начальником участка ООО "СМУ-6" Махровым А.Ю.

ООО "КОМСТРОЙ" неоднократно передавал в адрес ООО "СМУ-6", документацию, предусмотренную условиями договора, но ООО "СМУ-6" уклонялось от подписания как дополнительного соглашения N А/1 от 22.03.2018 г., так и акта выполненных работ КС -2.

В соответствии с п.6.2.3. договора генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом документация и (или) качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет требованиям й (или) не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик направляет в указанный настоящем пункте срок письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и /или дефектов).

Согласно п.4.4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Мотивированный отказ, в соответствии с условиями договора, в подписании документации и отказ от приемки работ ООО "СМУ-6" в адрес ООО "КОМСТРОИ" не направлял. Результат работ передан, объемы проверены, ООО "СМУ-6" был извещен о завершении.

Кроме того, согласно п.4.4.1 договора денежная сумма, в размере 5% от стоимости работ, указанная в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых обязательств (сумма гарантийного удержания). Сумма гарантийного удержания возвращается в сумме 5% от стоимости работ, в период действия гарантийного срока, в течение 15 календарных дней после подписания акта итоговой приемки законченного объекта генподрядчиком.

Сумма гарантийного удержания по предъявленным и оплаченным работам составляет 2 353 727 рублей 30 коп., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1 от 19.12.2017 г.; N 2 от 31.01.2018 г.; N з от 21.03.2018 г.; N 4 от 14.12.2018 г.

Удерживаемая сумма отражалась в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отдельной строкой, как "гарантийное удержание 5%", в соответствии с п.4.4.1 договора и не выплачивалась.

Работы были сданы своевременно и в полном объеме, мотивированных претензий в период гарантийного срока по качеству и/или недостаткам работ ООО "СМУ-6" не предъявляло в адрес ООО "КОМСТРОЙ".

Как указывает истец, последний при данных обстоятельствах ООО "КОМСТРОЙ" имеет право требовать возврата гарантийного удержания.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО "СМУ-6" перед ООО "КОМСТРОЙ" по выполненным работам составляет 7 212 120 рублей; по сумме гарантийного удержания- 2 353 727 рублей 30 коп.

Направленная претензия в адрес ООО "СМУ-6" осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием в условиях договора предусмотренной неустойки за неисполнение денежного обязательства, истец применяет для расчета правила, установленные ст.395 ГК РФ

Расчет процентов, в порядке ст.395 ГК РФ: период с 09.08.2018 г. по 08.02.2021 г. просрочки исполнения обязательства составляет - 915 дней. Сумма процентов составляет 1 139 405,90 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга Договору N К-19/09/17-П-14 от 19.09.2017, правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 9 565 847,30 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 08.02.2021 в размере 1 139 405,90 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд посчитал, что поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина ответчика, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 139 405,90 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 1 139 405,90 руб. подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о мнимости сделки, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, доказательства, представленные в дело, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-21036/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк