Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-18776/22 по делу N А40-227325/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-227325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эполет-Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-227325/21, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску ООО "Эполет-Н" к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор N 59-6729 от 17.12.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ивануха М.Б. (доверенность от 12.04.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эполет-Н" (далее - истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения N 59-6729 от 17.12.2020

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи был исполнен продавцом, помещение вручено покупателю; правовых оснований изменения объекта купли-продажи на другое помещение иной стоимости не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Эполет-Н" в соответствии с законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании судебных актов по делу N А40-323991/19 заключен договор купли-продажи N 59- 6729, по условиям которого истцу продано арендованное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тульская Малая, д. 2/1, корп. 19, с кадастровым номером 77:05:0001012:7667, общей площадью 143,6 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-5; пом. Па, комн. 1-7). Помещение продано в рассрочку на 5 лет с условием ежемесячной оплаты.

Как указывает истец, Департаментом принято распоряжение об изъятии объекта для государственных нужд

Истец указывает, что таким образом он был лишен объекта собственности (прав) и просит внести изменения в договор путем замены в нем объекта и его стоимости.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, включение дома в Программу реновации имело место до принятия судом решения об урегулировании разногласий по договору купли-продажи расположенного в доме помещения. Ответчик при заключении договора не мог не знать о данном обстоятельстве.

По существу истец, заявляя об изменении договора в части места нахождения выкупаемого объекта недвижимости, изменяет сам предмет договора (статья 554 ГК РФ), понуждая ответчика к заключению иного договора купли-продажи недвижимости, основания для выкупа которой в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не имеется.

Учитывая наличие между сторонами спора об установлении условий изъятия помещения в рамках дела N А40-195377/21, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Истец не лишен права заявить встречный иск по указанным основаниям либо об изменении размера компенсации в рамках дела N А40-195377/21.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-227325/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков