Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-67479/21 по делу N А40-138363/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-138363/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БетонПро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-138363/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Греат Транспорт" (ОГРН 1207700059291) к Обществу с ограниченной ответственностью "БетонПро" (ОГРН 1196733019691) о взыскании 35 750 руб. 00 коп

У СТ А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Греат Транспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БетонПро" о взыскании 35 750 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании транспортных услуг N 4716/778-032021 от 22.03.2021 г., из них 32 500 руб. 00 коп. убытки, 3 250 руб. 00 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-138363/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Греат Транспорт" и ООО "БетонПро" заключили Договор об оказании транспортных услуг N 4716/778-032021 от 26.03.2021 г.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте и/или на транспорт третьих лиц, по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором, п. 2.2

Согласно п. 2.2.2. Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем транспортные услуги. П. 4.3. Счет на оплату, выставляется исполнителем, путем предоставления документов, подтверждающих выполнение работ, на электронную почту, указанную заказчиком.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании транспортных услуг за номером 838-042021 от 02.04.2021 по договору - заявке П номер ПР 26 от 26.03.21, подписанного Заказчиком.

В рамках настоящего договора Исполнителем, на электронную почту Заказчика (согласно п. 4.3. договора) 02.04.2021 были выставлены следующие документы в счёт оплаты: Транспортная накладная N 000000436 от 29.03.2021 г. по договору-заявке П N ПР26 от 26 марта 2021 г.; Счет на оплату N 837-042021; Акт об оказании услуг N 838-042021; Счет-фактура N 839-042021.

Заказчиком, обязательства об оплате услуг (согласно п. 4.5. договора) надлежащим образом исполнены не были, что выразилось в несвоевременной оплате с немотивированной задержкой платежа в 2 календарных дня.

Последний календарный день оплаты, с учётом срока (02 апреля) выставленного на электронную почту Заказчика счета об оплате, истёк (согласно п. 4.5. - 10 календарных дней) 13 апреля 2021 года, а согласно платежного поручения 183 от 15.04.2021 г исполнение поручения состоялось 15.04.2021, что свидетельствует о просрочке платежа.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 21 от 22.04.2021 г., на которую ответчиком представлен ответ N 153 от 30.04.2021 г.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, суд первой инстанции верно указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к првомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора Заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг, указанного в п.4.5. Договора, в размере 0,01% за каждый день просрочки, на основании Федерального Закона N 87-ФЗ статья 10 п. 2 и дополнительно применяется Федеральный закон N 87-ФЗ статья 10 пункт 1, в случай не предъявления обстоятельств в срок указан в п.4.5 настоящего договора.?

В соответствии с п. 8.4. Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг.

В соответствии с п. 8.5. Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика за 10 (десять) суток.

Заказчик уплачивает штраф в размере 10% от суммы выше указанных расходов что составляет 3250 руб., в т.ч. НДС (20%) 541,67 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами об извещении судом ответчика по месту его нахождения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-138363/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков