Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-4677/22 по делу N А40-166348/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-166348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛИТКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-166348/21 по иску ООО "Алитком" к ОО "Альтек компани", о взыскании 173 400 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Петрова К.В. по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: Шитова Е.П. по доверенности от 01.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в общем размере 126 000 000 рублей (по 63 000 000 рублей по каждому договору) за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в проводимых работах по договору от 1 сентября 2020 г. N СМР-09/20 (далее - Договор 09) и от 20 августа 2020 г. N 242-AL0820 (далее - Договор 242), заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также штрафа в общем размере 47 400 000 рублей (по 23 700 000 рублей по каждому из Договоров) за задержку в устранении недостатков в исполнительной документации.

Решением от 24.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Алитком", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Договор 09 заключён на выполнение комплекса СМР на объектах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры ОАО РЖД "Укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, 1921 км пкб+50 - 1922 км пкО+30" перегона Лазаревская - Чемитоквадже, "Укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, 1941 км пк7+70 - 1942 км пк1+30" перегона Якорная Щель - Лоо", "Укрепление земляного полотна на участке Туапсе - Адлер, 1940 км пкб-32 - 1941 км пк2+80", "Укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, 1944 км пкб+40 - 1945 км пкЗ+10 перегона Якорная Щель - Лоо".

Договор 242 заключён на выполнение комплекса СМР на объектах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры ОАО РЖД ""Укрепление земляного полотна на участке Туапсе - Адлер, 1904 км ПК 8+80 - 1905 км ПК 7+80, Водопадный - Лазаревская", "Укрепление земляного полотна на участке Туапсе - Адлер, 1905 км ПК 7+80 - 1906 км ПК 1+50, Водопадный -Лазаревская", "Укрепление земляного полотна на участке Туапсе - Адлер, 1940 км ПК6+32 - 1941 км ПК2+80, Якорная щель - Лоо", "Укрепление земляного полотна на участке Туапсе - Адлер, 1944 км ПКЗ+25 - 1944 км ПК6+40, перегон Якорная Щель - Лоо".

Согласно доводам истца ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязательства по спорным договорам, что подтверждается актами проверок, проведённых с участием представителей эксплуатирующих организаций ОАО "РЖД" и ООО "Алитком".

Письмом от 17 марта 2021 г. N 21 ответчику было предписано в срок до 24 марта 2021 г. года устранить замечания, перечень которых содержался в письме.

Как указывает истец, замечания ответчик не устранил, что подтверждается письмом Адлерской дистанции инженерных сооружений СКДИ ОАО "РЖД" от 8 апреля 2021 г. N 474/ДИ ПЧИССО-2, составленным по результатам внеплановой проверки, проведённой сотрудниками указанной организации. Указанным письмом был установлен срок для устранения выявленных замечаний.

Неоднократные обращения истца в адрес ответчика (от 9 апреля 2021 г. N 30/21, от 21 апреля 2021 г. N 31, от 14 мая 2021 г. N 33, от 14 мая 2021 г. N 34, от 24 мая 2021 гN 37, от 9 июня 2021 г. N 41) по вопросу устранения замечаний, выявленных в процессе производства работ в рамках исполнения договоров, не привели к результату.

Как указывает истец, факт неустранения замечаний ответчиком подтверждается письмом от 9 июня 2021 г. N 834/ДИ ПЧИССО-2 Адлерской дистанции инженерных сооружений, составленным по результатам повторной проверки соблюдения качества и технологии работ на объектах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры.

По мнению истца, также в нарушение п.п. 4.3.23 договоров ответчиком не была предоставлена истцу исполнительная документация. Истец обращался к ответчику с соответствующими требованиями (письмо от 11 декабря 2020 г.).

В нарушение п.п. 4.3.6, 4.3.27, 4.3.28 договоров ответчиком не были предоставлены истцу копии сертификатов, технические паспорта, и другие документы, удостоверяющие качество, установленных ранее MNP панелей, оригиналы общих и специальных журналов. Обращения к ответчику (исх. от 16 марта 2021 г. N 19) к положительному результату не привели, более того п.п. 4.3.6 Договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять сертификаты перед началом исполнения работ.

Подпунктом 16.6 договоров предусмотрено право заказчика при задержке в устранении дефектов недостатков в работах потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, начисляемые отдельно по каждому виду/объёму работ, имеющему соответствующий срок выполнения.

На основании вышеизложенного в порядке ст. 16.6 договоров истцом рассчитан штраф, согласно представленному в материалы дела расчёту.

Также письмом от 14 мая 2021 г. N 33 был установлен срок до 19 мая 2021 г., не позднее которого ответчику вменялось в обязанность устранить замечания и передать истцу исполнительную документацию за декабрь 2020 года и январь-март 2021 года по всем объектам Договора 242. Как указывает истец, указанное ответчиком не исполнено.

Письмом от 14 мая 2021 г. N 34 был установлен срок до 19 мая 2021 г., не позднее которого ответчику вменялось в обязанность передать истцу исполнительную документацию за декабрь 2020 года по всем объектам Договора 09. Как указывает истец, указанное ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного в порядке ст. 16.6 договоров истцом рассчитан штраф за задержку в устранении недостатков в исполнительной документации.

Однако, как установлено судом, Договор 09 действовал до 31 марта 2021 г., полностью исполнен сторонами в декабре 2020 года, все КС-2 и КС-3 подписаны и вся исполнительная документация заказчиком получена. Заказчик оплату по Договору 09 произвёл.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор 242 19 марта 2021 г. в одностороннем порядке расторгнут истцом. Обязательства по Договору 242 прекращены. Акт сверки взаиморасчётов подписан 16 августа 2021 г.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Необходимо отметить, что Ответчик передал Истцу всю предусмотренную договорами документацию, (копии Актов передачи и электронных писем о передаче исполнительной документации прилагаются)

Из представленных в материалы дела актов приёма-передачи документации, следует, что ответчик 23 декабря 2020 г. передал, а истец принял исполнительную и техническую документацию по объекту работ указанному в Договоре 242.

Утверждение Истца о том, что ему не передана исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, не представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов не соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При буквальном толковании вышеуказанных условий договоров следует, что для осуществления оплаты за выполненные работы, подрядчик обязан своевременно передать заказчику КС-2, КС-3 и/или первичную исполнительную документацию, в объёме, установленном Договором исходя из определения исполнительной документации.

Суд учитывает, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Однако спорные работы приняты ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Таким образом, обязательства по Договору 09 прекращены в декабре 2020года, обязательства по Договору 242 прекращены 19 марта 2021 г. вся неустойка рассчитана истцом, начиная с 25 марта 2021 г., то есть за пределами действия спорных договоров.

При этом, истец предъявляет требование о неисполнении договорных обязательств, не являющихся гарантийными.

Все предъявляемые истцом нарушения обязательств касаются текущего исполнения спорных договоров, которые в предъявляемый период уже прекращены исполнением.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-166348/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев