Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-18115/22 по делу N А40-188025/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-188025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу NА40-188025/21,

по иску АО "МФС-6"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании задолженности, процентов на основании договора N 148-0320-ЗП-МИП1/Н от 23.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысуева С.В. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Шиш Д.О. по доверенности от 16.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 32 881 298 руб. 54 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 1 073 894 руб. 06 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 395, 702 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО " МИП-Строй N 1 " к АО " МФС-6 " о взыскании 2 568 761 руб. 98 коп. - долга, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 встречное исковое заявление ООО " МИП-Строй N 1 " к АО " МФС-6 " о взыскании 2 568 761 руб. 98 коп. - долга, процентов возвращено ООО " МИП-Строй N 1 ".

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

С ООО " МИП-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225) в пользу АО "МФС-6" (ОГРН 1027739357392) взыскано 1 073 894 руб. 06 коп., в том числе: 279 390 руб. 52 коп. - долга, 1 045 963 руб. 54 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 279 390 руб. 52 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 13.11.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 187 406 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 31 823 774 руб. 19 коп. оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор сторонами не расторгнут, акт сдачи-приемки завершенных работ не подписан, задолженность за выполненные работы не является неосновательным обогащением, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и АО "МФС-6" (Субподрядчик, АО "МФС-6") заключен договор N 148-0320-ЗП-МИП1/Н от 23.04.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов "Текстильщики", "Печатники", "Нагатинский затон", "Кленовый бульвар", перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. "Каширская" до ст. "Карачарово" по объекту Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. "Каширская" - ст. "Нижегородская". Станционный комплекс "Кленовый бульвар". Строительная площадка N 3" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020 г.), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных конструкций и гидроизоляции на объекте: "Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. "Каширская" - ст. "Нижегородская". Станционный комплекс "Кленовый бульвар". Строительная площадка N 3" (далее - Объект), а Подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п.п. 4.5 и 4.6 Договора оплата выполненных по Договору работ производится промежуточными платежами в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры, при этом сумма причитающего Субподрядчику промежуточного платежа определяется как фактическая цена работ, выполненных в соответствии с Рабочей документацией со штампом Подрядчика "В производство работ" и указанных в подписанном сторонами Акте о приемке выполненных работ (КС-2), за вычетом суммы обеспечительного платежа в соответствии с п.4.11 Договора, что составляет 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период, суммы удерживаемого аванса согласно условиям Договора, и иных удержаний, которые произведены Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

Выполненные Истцом работы приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается в том числе подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2020 г. N 1, от 30.06.2020 г. N2, от 31.07.2020 г. N3, от 31.08.2020 г. N4, от 30.09.2020 г. N5, от 31.10.2020 г. N6, от 30.11.2020 г. N7, от 23.12.2020 г. N8, от 31.12.2020 г. N8.2, от 31.12.2020 г. N9, от 31.01.2021 г. N10, от 28.02.2021 г. N11, от 31.03.2021 г. N12, от 30.04.2021 г. N13, от 31.05.2021 г. N14 и не оспаривается Ответчиком.

При этом суммы предусмотренных Договором удержаний (сумма обеспечительного платежа и сумма удерживаемого аванса) из стоимости выполненных работ за отчетный период отражены отдельными строками в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующие отчетные периоды.

Вместе с тем, оплата выполненных по Договору работ производится Ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Так, Ответчиком не исполнены обязательства по оплате Истцу выполненных работ по Договору в сумме 23 141 090,75 руб., НДС в том числе, а именно:

по оплате выполненных работ по Договору за отчетный период: 01.07.2020-31.07.2020, принятых Подрядчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 г. N 3 в сумме 279 390,52 руб., НДС в том числе;

по оплате выполненных работ по Договору за отчетный период: 01.04.2021-30.04.2021, принятых Подрядчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 г. N 13 в сумме 31 823 774,20 руб., НДС в том числе.

А всего: 32 103 164,71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 30.07.2021 г. N Исх/21/3052, которая получена адресатом 05.08.2021 г. (почтовый идентификатор N 12549345051018).

После принятия иска к производству платежными поручениями N 22439 от 30.08.2021 г. и N 24856 от 24.09.2021 г. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 31 823 774,20 руб.

Таким образом, задолженность составляет 279 390 руб. 52 коп.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 279 390 руб. 52 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 1 045 963 руб. 54 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 279 390 руб. 52 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 13.11.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неправомерно, поскольку договор сторонами не расторгнут, задолженность за выполненные работы не является неосновательным обогащением, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного иска, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 02.09.2021 г.

Ответчик заявил встречное исковое заявление только в судебном заседании, назначенном на 19.01.2022 г., то есть спустя 5 (пять) месяцев после поступления первоначального искового заявления в суд.

Как следует из положений ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и его возвращение не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При этом из положений части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, а также материально-правовую природу первоначального и встречного исков, предмет и средства доказывания по первоначальному и встречному требованиям и то обстоятельство, что совместное рассмотрение заявленных исков привело бы к затягиванию судебного процесса, решение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшегося по делу судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанций и Ответчиком не является правовым основанием для отмены состоявшегося судебного решения по настоящему делу, поскольку обжалуемое судебное решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-188025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина