Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-11561/22 по делу N А40-219470/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-219470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной Корпорации Развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-219470/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о завершении реализации имущества Губина Вениамина Викторовича, и об освобождении Губина Вениамина Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Губина Вениамина Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Губина В.В. - Денисов А.Ю. по дов. от 05.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. признан несостоятельным (банкротом) Губин Вениамин Викторович (дата рождения 22.04.1981 г.). Финансовым управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич, член ААУ "Гарантия", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 100 от 11.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 года по делу N А40-219470/20 завершена процедура реализации имущества гражданина - должника Губина Вениамина Викторовича. Губин В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственная Корпорация Развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить указанное определение суда первой инстанции и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Губина В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель апеллянта и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе от 20.01.2022, реестр требовании кредиторов должника и иные документы. Согласно данному отчету в реестр требовании кредиторов Губина В.В. включены требования в общем размере 6.997.662,23 руб.

Как отмечено финансовым управляющим, у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса должника не сформирована, в связи с чем, требования кредиторов третьей очереди не погашены в полном объеме.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

На основании материалов дела, предоставленных доказательств и отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина и освободить Губина В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в связи с отсутствием оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы гражданин-должник перечислил денежные средства в сумме 25.000,00 руб. на финансирование процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Морозова А.Н. о перечислении денежных средств, внесенных на депозит суда в размере 25.000,00 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего должника, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также о неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств в связи с отсутствием намерения погашать обязательства перед ПАО "Сбербанк", отклоняются апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1, 2 ст. 213.28 Закон о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, документальных подтверждений о невыполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий и о наличии не выявленного имущества у должника не представлено.

Кроме того, следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абз.4п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70- 14095/2015 для верного разрешения вопроса об освобождении (не освобождении) должника от исполнения обязательств, необходимо учитывать направленность процедуры банкротства должника - гражданина как реабилитационной процедуры.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства в настоящем деле о банкротстве не выявлено и судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела содержаться письменные пояснения представителя Губина В.В., согласно которым надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору оказалось невозможным вследствие объективных внешних факторов.

Судом принято во внимание, что из-за введенных ограничений, введенных Указом мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ на территории г. Москвы и создавших препятствия для нормального осуществления предпринимательской деятельности, Губиным В.В. был взят кредит для выплаты заработной платы работникам. Как следует из письменных пояснений представителя, должник предпринимал разумные меры для преодоления возникших финансовых сложностей.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции вынесено определение с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176,266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-219470/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной Корпорации Развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев