Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-10906/22 по делу N А40-134754/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-134754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "И-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2021 года по делу N А40-134754/21, по иску ООО "АСТМАЛ ГРУПП" (ИНН 7805441603, ОГРН 1077847627021) к ООО "И-ГРУПП" (ИНН 7722770040, ОГРН 1127746151390) о взыскании задолженности в размере 4 943 131, 44 руб. по договору от 08.01.2019 N С-31/7/19, неустойки в размере 198 178, 38 руб. за период с 10.09.2020 по 09.06.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шитиков А.К. по доверенности от 07.07.2021,

от ответчика: Бердиков Д.А. по доверенности от 28.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТМАЛ ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "И-ГРУПП" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 943 131 руб. 44 коп. по договору от 08.01.2019 N С-31/7/19, неустойки в размере 198 178 руб. 38 коп. за период с 10.09.2020 по 09.06.2021.

Определением суда от 18.10.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "И-ГРУПП" о взыскании неустойки по договору N С-31/7/19 от 08.11.2019 в размере 280 117 руб. 77 коп., штрафа в размере 527 573 руб. 79 коп.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования ООО "АСТМАЛ ГРУПП" удовлетворены; встречные исковые требования ООО "И-ГРУПП" удовлетворены в части взыскания с истца неустойки в размере 280 178 руб. 38 коп., государственной пошлины в размере 6 644 руб. 28 коп.; произведен зачет требований, в результате чего с ООО "И-ГРУПП" в пользу ООО "АСТМАЛ ГРУПП" взысканы денежные средства в размере 4 861 131 руб. 44 коп., государственная пошлина в размере 42 063 руб. 72 коп.

Не согласившись с решение суда, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Истца штрафа, указав на неполное выяснение обстоятельств по делу; ссылается на неисполнение подрядчиком обязательств по представлению отчетной документации (п.5.1.2 договора), в связи с чем считает необходимым начислить штраф в соответствии с п.7.3 договора в сумме 527 573 руб. 79 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 января 2019 года между ООО "АСТМАЛ ГРУПП" (подрядчик) и ООО "И-ГРУПП" (заказчик) заключен договор N С-31/7/19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУДО г. Москвы "ДХШ им. В.А. Ватагина" по адресу: г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д. 7/2, стр. 1 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой часть) (далее - техническое задание), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 2.1 договора цена договора составляет 52 757 379 руб. 69 копеек.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору были установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору): 105 (сто пять) календарных с даты заключения договора: до 20.02.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 N 5 от 27.07.2020, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 4 943 131 руб. 44 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 198 178 руб. 38 коп. за период с 10.09.2020 по 09.06.2021.

В обоснование встречных исковых требований Ответчик ссылается на несвоевременное выполнение Истцом работ по договору, в связи с чем начислена неустойка в соответствии с п.7.6 договора в сумме 280 117 руб. 77 коп.

Кроме того, Ответчик указывает на неисполнение Истцом обязательства по передаче Ответчику предусмотренной договором отчетной документации, в связи с чем заявлено требование о взыскании с Истца штрафа в соответствии с п.7.3 договора в сумме 527 573 руб. 79 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Истцом работ в заявленной сумме подтвержден подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3.

Расчет начисленной Истцом неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты работ исследован и признается верным.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных Истцом работ, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 943 131 руб. 44 коп. по договору от 08.01.2019 N С-31/7/19, неустойки в размере 198 178 руб. 38 коп. за период с 10.09.2020 по 09.06.2021 правомерны.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом допущено несвоевременное выполнение работ.

Из представленных в дело актов по форме КС-2 следует, что подрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору за период с 21.02.2020 по 27.07.2020. Расчет начисленной Ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ исследован и признается верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Истцом сроков выполнения работ, оснований для освобождения Истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, выводы суда первой инстанции о взыскании с Истца неустойки в сумме 280 178,38 руб. за период с 21.02.2020 по 27.07.2020 в соответствии с п. 7.6 договора правомерны.

Согласно п.7.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 527 573 руб. 79 коп.

Ответчик указывает, что за не представление к 05.03.2020 отчетной документации начислил штраф.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы факт подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3 свидетельствует о получении заказчиком необходимой документации по спорным работам, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Более того, Ответчиком не указан конкретный перечень отчетной документации, который не передан Истцом и препятствует использованию результата работ.

Также суд отмечает, что штраф начисляется не за просрочку исполнения обязательств, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-134754/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина