Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-17792/22 по делу N А40-191888/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-191888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-191888/21

по иску ООО "СМУ-17"

к ООО "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании 960 220,13 рублей

по встречному иску о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N Б12- СМУ-2223/11 от 11.01.2021 в размере 661 180 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Четырин И.С. по доверенности от 28.01.2021

от ответчика: Горшков П.П. по доверенности от 17.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 11.01.2021 N Б12-СМУ-2223/11 в сумме 707.090 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 253.130 руб. 13 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 11.01.2021 N Б12-СМУ-2223/11 в сумме 661.180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР" в пользу ООО "СМУ-17" взыскано - пени в сумме 250.393 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.790 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "СМУ-17" в пользу ООО "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР" взыскана задолженность в сумме 592.767 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СМУ-17" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 14.545 руб. 29 коп.

С ООО "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 1.678 руб. 71 коп.

В результате зачета встречных однородных требований: с ООО "СМУ-17" в пользу ООО "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР" взыскана задолженность в сумме 342.374 руб. 12 коп.

С ООО "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР" в пользу ООО "СМУ-17" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.790 руб. 06 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО "Пожспецентр" (далее по тексту - ответчик, субподрядчик) и ООО "СМУ-17" (далее по тексту - истец, подрядчик) заключен договор N Б12-СМУ-2223/11 от 11.01.2021 на выполнение субподрядных работ по устранению шума вытяжных установок систем вентиляции ДОУ на 1350 мест на объекте капитального строительства "Благоустройство, озеленение и наружные инженерные сети жилых домов "N1 и N2 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой".

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составила 1.368.271 руб.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что в соответствии с п. 3.1 договора, а также с учетом даты подписания Акта приема-передачи строительной площадки истец обязан был приступить к выполнению работ с 11.01.2021 и завершить их в полном объеме в срок до 01.02.2021, включая передачу ответчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной условиями договора.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 707.090 руб., что подтверждается платежным поручением N 31 от 18.01.2021.

В соответствии с п. 5.14 договора субподрядчик обязан предоставлять подрядчику ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца исполнительную документацию в соответствии с требованиями Приложения N 6 к договору по всем видам Работ, выполненным за отчетный период, и включающую в себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию, на бумажном носителе (в 4-х экземплярах) и в электронном виде. Передача исполнительной документации в полном объеме подтверждается подписанием сторонами Акта приема-передачи исполнительной документации в соответствии с Приложением N6 к договору.

Согласно п.6.1.1 договора субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения N 3 к договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения N 3.1 к договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения N 6 к договору).

Отчетным периодом признается месяц. Подписание Подрядчиком промежуточных Актов о приемке выполненных работ не является частичной приемкой результата выполненных работ по Договору, а лишь подтверждает выполнение субподрядчиком определенного объема работ за отчетный период для целей произведения расчетов и не влечет перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результата работ к подрядчику.

Пунктом 6.1.3 договора установлено, что субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца предъявляет Пподрядчику Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (4 экземпляра), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) (4 экземпляра), счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (4 экземпляра).

В соответствии с п. 6.2.1 договора, оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания без замечаний Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержании) и ранее выплаченного аванса.

Между тем, как утверждает истец, работы ответчик в сроки, предусмотренные договором не выполнил, в связи с чем, истец уведомлением от 15.07.2021 N 15-07/2021/1/ПОУУ в одностороннем порядке расторгнул договор и потребовал возврата аванса. Согласно описи вложения Почты России уведомление направлено в адрес ответчика 05.08.2021.

Перечисленные денежные средства в сумме 707.090 руб. истец считает неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, как следует из встречного иска и приложенных к нему документов, ответчик в адрес истца до расторжения последним договора направил согласно описи вложения Почты России 13.07.2021 уведомление (исх. 72/21) о готовности работ с приложением соответствующих актов КС-2 и КС-3 на сумму 1.368.271 руб., а также счета на оплату оставшейся суммы денежных средств за выполненные работы в размере 661.180 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России", указанное уведомление с приложенными документами получены ответчиком, однако, до настоящего момента оставшаяся сумма денежных средств по договору ответчиком не перечислена.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в п.п. 8,14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Таким образом, в отсутствие возражений ООО "СМУ-17" по поводу выполненных работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3, данный односторонний акт приема-передачи результата работ является надлежащим доказательством исполнения ООО "ПожСпеЦентр" своих обязательств по договору подряда, в связи с чем, одностороннее расторжения договора после получения результата работ является неправомерным, и требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, а требование встречного иска о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Между тем, при определении суммы долга ответчиком не приняты во внимание условия договора о гарантийном удержании.

Согласно п.6.3 договора в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5 % от стоимости работ с учетом НДС по оформленной Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за Работы на 5 %.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после предоставления Субподрядчиком счета на перечисление суммы Обеспечительного платежа (гарантийного удержания) по истечении Гарантийного срока, при условии отсутствия претензий по качеству работ или при условии своевременного и полного устранения недостатков Работ Субподрядчиком, и только при наличии подписанного Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение N 6) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение N 4), либо предоставления субподрядчиком банковской гарантии на всю сумму обеспечительного платежа, действующей в течение всего гарантийного срока.

В силу п. 6.3 договора гарантийное удержание подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика в течение 20 рабочих дней после предоставления субподрядчиком счета на перечисление суммы обеспечительного платежа (гарантийного удержания) по истечении гарантийного срока, при условии отсутствия претензий по качеству работ или при условии своевременного и полного устранения недостатков работ субподрядчиком, и только при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и акта приема-передачи полного комплекса работ.

Согласно п.7.2 договора гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев с даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку доказательств наступления обстоятельств в соответствии с которыми стороны согласно условиям договора связали обязательство по выплате гарантийного удержания, не представлено, указанная самим ответчиком сумма гарантийного удержания 68.413 руб. 55 коп. выплате на текущий момент не предлежит.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 592.767 руб. 45 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

Требование первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 253.130 руб. 13 коп. мотивировано нарушением ответчиком срока выполнения работ: истец обязан был приступить к выполнению работ с 11.01.2021 и завершить их в полном объеме в срок до 01.02.2021.

В п. 9.7 договора предусмотрено, что за срыв срока начала работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика пени в сумме 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться работы до момента фактического начала работ.

Доказательств своевременного начала выполнения работ ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Однако окончанием начисления неустойки следует, следует считать 13.07.2021, тогда когда работы были фактически сданы. В связи с чем, требование первоначального иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 250.393 руб. 59 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходит из п. 9.7 договора согласно которому, за срыв срока начала работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика пени в сумме 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться работы до момента фактического начала работ.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-191888/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина