Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-82338/21 по делу N А40-130025/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-130025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-130025/21 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции по иску ООО "Главмед" (ОГРН 1155012004443) к ИП Колесниченко Марьям Вагифовне (ОГРНИП 1155012004443) о взыскании обеспечительного платежа, процентов, по встречному иску ИП Колесниченко Марьям Вагифовны к ООО "Главмед" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кривошапов М.В. по доверенности от 08.10.2021, диплом N КС 45761 от 08.05.2013;

от ответчика: Литвиненко В.А. по доверенности от 17.11.2021, диплом N 107704 0186604 от 09.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главмед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Колесниченко Марьям Вагифовне о взыскании 532 755, 16 руб., в том числе обеспечительный платеж в сумме 505 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 26.12.2016 N 8 по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018, 27 755, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2020 по 15.06.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что сторона не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, не исела возможности возразить по заявленным требованиям, заявить встречный иск.

Определением от 16.02.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2021 г. исковое заявление ООО "Главмед" принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом возражений истца, определением суда от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.10.2021 года на 10 часов 15 минут.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 11.10.2021 года на 10 часов 15 минут.

Как следует из материалов дела, судебное отправление N 12752146018238 направлялось Колесниченко Марьям Вагифовне по адресу: город Москва, Пятницкое ш., д. 11.

Вместе с тем, в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что ответчик имеет иной адрес регистрации, что подтверждается копией паспорта ответчика, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 17.02.2022, суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление ИП Колесниченко Марьям Вагифовны к ООО "Главмед" о взыскании задолженности в сумме 604 095, 13 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2008.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании с ИП Колесниченко Марьям Вагифовны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 22.03.2022 в сумме 59 736, 18 руб.

Судебная коллегия рассмотрев указанное ходатайство пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а заявление об уточнении исковых требований принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно, о взыскании с ООО "Главмед суммы задолженности в размере 1 167 276, 89 руб.

Судебная коллегия рассмотрев указанное ходатайство пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а заявление об увеличении исковых требований принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску следует удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя заключили договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязуется, предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение площадью 281, 9 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 6, - в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 3.1 договора ставка арендной платы составляет 525 000 руб. в месяц.

В соответствии с разделом 4 договора гарантийная денежная сумма составляет 1 000 000 руб.; перечисляется арендатором арендодателю в течение 5-ти дней с момента подписания акта приема-передачи и фактической передачи помещения; арендодатель вправе производить вычеты из гарантийной денежной суммы в случае наличия задолженности арендатора по любым денежным обязательствам, установленным договором; причинения арендатором арендодателю убытков за неисполнение обязательств по договору, имущественного ущерба арендодателю, если убытки и ущерб признаны арендатором или доказаны арендодателем в суде.

Согласно п. 4.4 договора в случае прекращения договора, за исключением случая, предусмотренного п. 4.5 договора, гарантийная денежная сумма подлежит возврату арендатору в течение 5-ти дней со дня истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 5.1 договора последний вступает в силу с 01.11.2018 и действует по 31.10.2019, а п. 13.5 договора предусматривает возможность расторжения договора после письменного уведомления, направляемого другой стороне не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения.

По платежному поручению от 26.12.2016 N 8 истец перечислил ответчику гарантийную денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в качестве назначения платежа указал договор аренды помещения от 26.12.2016.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что указанная сумма зачтена сторонами при заключении нового договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 в качестве гарантийной денежной суммы.

В письме от 31.12.2019 N 19-12 ответчик уведомил истца о необходимости освободить помещение не позднее 31.01.2020 в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Из объяснений представителя истца следует, что помещение истец освободил 01.04.2020.

Согласно акту сверки от 31.03.2020, составленному истцом, платежным поручениям, представленным в дело, за период действия договора по состоянию на 31.03.2020 сумма арендной платы по договору составила 8 925 000 руб., арендная плата уплачена истцом в сумме 8 430 000 руб.

С учетом 495 000 руб., зачтенной из гарантийной денежной суммы в счет уплаты арендной платы за март 2020 года, размер оставшейся неиспользованной гарантийной денежной суммы составил 505 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 381.1 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае не наступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец, перечисливший ответчику обеспечительный платеж в сумме 1 000 000 руб., пользовался арендованным помещением по 31.03.2020, оплатив арендную плату за март 2020 года частично.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал наличие оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 505 000 руб. (с учетом 495 000 руб., зачтенной из обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы за март 2020 год), не представил доказательства возврата обеспечительного платежа в указанной сумме, судебная коллегия пришла к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Рассмотрев встречные исковые требования, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 3.1 договора, ставка арендной платы по договору составляет 525 000 руб. за все помещение в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном пунктом 3.1. договора, не позднее 10 числа каждого оплачиваемого календарного месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 10.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы, гарантийной денежной суммы, а также суммы выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 10.5 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени, за просрочку внесения арендной платы, в сумме 490 120 руб., расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Также, истец по встречному иску указывает на то, что подлежит взысканию сумма уплаченная арендодателем за коммунальные расходы, потребленные арендатором в сумме 113 975, 13 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.2. договора в размер арендной платы, определенной пунктом 3.1. договора не входит и оплачивается арендатором отдельно: стоимость коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, водоотведения и водопотребления, горячего водоснабжения и прочих), фактически потребленных арендатором.

Оплата расходов за отопление и горячее водоснабжение осуществляется путем перевыставления счетов, полученных арендодателем от городских коммунальных служб (теплосеть).

Оплата расходов, предусмотренных данным пунктом, осуществляется на основании счетов, полученных от арендодателя, в течение 3-х дней с момента вручения счета, поскольку задолженность по коммунальным платежам в сумме 113 975, 13 руб. подтверждается материалами дела, как и факт направления счетов на оплату коммунальных платежей, данная сумма не оспорена ответчиком, а потому указанные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску были заявлены требования о взыскании с ООО "Главмед" неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей в сумме 563 181, 76 руб., на основании п. 10.5 договора, где в случае просрочки внесения арендной платы, гарантийной денежной суммы, а также суммы выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия исходит из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, с учетом заявления ответчика по встречному иску, о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, судебная коллегия полагает возможным с учетом размера неустойки, предусмотренной условиями договора 1%, применить положения данной статьи и уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы, гарантийной денежной суммы, а также суммы выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки, подлежащая уплате арендатором, составляет 1 053 301, 76 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 456 489 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению, однако размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета взысканных сумм установлено, что оснований для взыскания денежных средств по заявленным первоначальному и встречному искам не имеется.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворяется частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований по первоначальному иску составляет 570 464, 13 руб., следовательно, размер государственной пошлины составляет 14 409 руб., при этом, согласно платежному поручению от 16.06.2021 N 19, ООО "Главмед" внесло в доход федерального бюджета 13 656 руб., в связи с чем, с истца по первоначальному иску подлежит взыскать в доход федерального бюджета доплату государственной пошлины по иску в сумме 754 руб.

В части распределения судебных расходов по встречному иску, судебная коллегия установила, что общий размер заявленных исковых требований, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 1 479 390, 66 руб., следовательно, размер государственной пошлины составляет 24 673 руб., при этом, согласно платежному поручению от 22.03.2022 N 73, ИП Колесниченко Марьям Вагифовна внесла в доход федерального бюджета 20 506 руб. в связи с чем, с истца по встречному иску, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета доплата государственной пошлины в сумме 1 167 руб.

Также, в результате проведенного судом зачета судебных расходов, следует взыскать с ООО "Главмед" в пользу ИП Колесниченко Марьям Вагифовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 264 руб.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-130025/21 отменить по безусловным основаниям.

Первоначальный иск ООО "Главмед" к ИП Колесниченко Марьям Вагифовне о взыскании обеспечительного платежа, процентов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП Колесниченко Марьям Вагифовны (ОГРНИП 1155012004443) в пользу ООО "Главмед" (ОГРН 1155012004443) обеспечительный платеж в сумме 505 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 12.04.2022 в сумме 65 464,13 руб.

Взыскать с ООО "Главмед" (ОГРН 1155012004443) в доход федерального бюджета доплату государственной пошлины по иску в сумме 754 руб.

Встречный иск ИП Колесниченко Марьям Вагифовны к ООО "Главмед" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главмед" (ОГРН 1155012004443) в пользу ИП Колесниченко Марьям Вагифовны (ОГРНИП 1155012004443) задолженности по возмещению оплаты коммунальных услуг в сумме 113 975,13 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору 456 489 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Колесниченко Марьям Вагифовны (ОГРНИП 1155012004443) в доход федерального бюджета доплату государственной пошлины по иску в сумме 1 167 руб.

Судом проведен зачет взысканных сумм и в результате проведенного зачета установлено, что оснований для взыскания денежных средств по заявленным первоначальному и встречному искам не имеется.

В результате проведенного судом зачета судебных расходов, взыскать с ООО "Главмед" (ОГРН 1155012004443) в пользу ИП Колесниченко Марьям Вагифовны (ОГРНИП 1155012004443) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 264 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко