Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2022 г. N 15АП-3292/22 по делу N А53-38105/2021

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2022 г.

дело N А53-38105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солопова Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу N А53-38105/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Солопова Александра Витальевича (ИНН 615301132718, ОГРНИП 3046153212600062)

к Администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солопов Александр Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным решения Администрации Сальского городского поселения (далее - Администрация) об отказе в заключении договоров на новый срок, выраженное в письме от 22.10.2021 N 95.31/6132;

- об обязании Администрации перезаключить договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Сальского городского поселения от 26 декабря 2016года сроком на три года;

- об обязании Администрации перезаключить договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Сальского городского поселения от 30 апреля 2015года сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано тем, что Согласно условиям договора аренды, договор прекращается по истечении срока аренды и не предусматривает условие о его пролонгации. Само по себе намерение арендатора на продление арендных отношений не влечёт у арендодателя обязанности по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что письмо Администрации не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции. Намерение Администрации использовать транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды, для собственных целей путём передачи дочернему предприятию МУП "Комфортная среда" является необоснованным. Дочернее предприятие не имеет лицензии на сбор и вывоз ТКО, а следовательно не может использовать технику по назначению.

Письмо МУП "Комфортная среда" от 20.09.2021 поступило в арбитражный суд после оглашения резолютивной части решения, а следовательно является недопустимым доказательством и не может быть указано в решении суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация и Общество, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2015 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателей (арендатор) на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды имущества от 20.04.2015, находящегося в муниципальной собственности Сальского городского поселения, и договора аренды имущества от 30.04.2015, находящегося в муниципальной собственности Сальского городского поселения, заключён договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Сальского городского поселения, согласно которому Предпринимателю по акту приёма-передачи муниципального имущества было передано:

1. Трактор Беларус-82.1, регистрационный номер 61НР7347 161/rus, заводской N машины (рамы) 80862137, двигатель N324013, коробка передач N220993, основной ведущий мост(мосты) N517959/517612-04, цвет синий, вид движителя колесный, дата выпуска 2007 год.

2. Прицеп тракторный 2 ПТС-4,5 модель 8549, категория ТС прицеп, регистрационный номер 61HP7349, заводской номер машины(рамы) 8549АР70000904, цвет зелёный, дата выпуска 2007 год.

3. ГАЗ-САЗ-35071, регистрационный номер К244ЕЕ 161/rus, идентификационный номер (VIN) X3E35071070004969, наименование (тип ТС) грузовая(самосвал), категория ТС С, модель номер двигателя Д2457Е2*308577, шасси(рама) N 330900 70950409, кузов (кабина, прицеп) N 33070070141927, цвет кузов-(кабины, прицепа) белый, тип двигателя дизельный, дата выпуска 2007 года.

4. ТС Экскаватор одноковшовый ЭО-2101, регистрационный номер 61 HP 7348, заводской номер машины(рамы) 00244/80803975, двигатель N 334145, коробка передач N 225498, основной ведущий мост(мосты) N 522681/038884-04, цвет сине-жёлтый, вид движителя колесный, дата выпуска 2008 год.

Срок действия договора аренды от 30.04.20215 определён с 30.04.2015 по 30.04.2020.

31.05.2015 Администрация и Предприниматель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 30.04.2015, в части изменения арендной платы.

Аналогичные соглашения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 и N 9 были заключены Администрацией и Предпринимателем 05.06.2015, 01.01.2016, 01.02.2017, 11.01.2018, 11.02.2019, 05.09.2019, 30.01.2020, 14.01.2021 соответственно.

26.12.2016 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателей (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 14.12.2016 N 291116/1167036/01, заключён договор аренды автотранспортного средства мусоровоза с КМУ на шасси KAMA3-43253-R4 сроком с 26.12.2016 по 26.12.2021.

01.02.2017 Администрация и Предприниматель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 26.12.2016, в части изменения арендной платы.

Аналогичные соглашения N 2, N 3, N 4 и N 5 были заключены Администрацией и Предпринимателем 11.01.2018, 11.02.2019, 30.01.2020 и 14.01.2021 соответственно.

До истечения сроков действия договоров Администрация направило Предпринимателю уведомления от 24.09.2021 N 95.31/5558 в части расторжения договора от 26.12.2016 и от 24.09.2021 N 95.31/5559 в части расторжения договора от 30.04.2015, в которых Администрация сообщила Предпринимателю о прекращении договоров аренды и прекращении договорных обязательств по истечении сроков действия договоров.

07.10.2021 Предпринимателем в ответ на уведомления Администрации от 24.09.2021, были поданы заявления от 26.12.2016 и 30.04.2015 о продлении сроков договоров аренды от 30.04.2015 и 26.12.2016.

Письмом от 22.10.2021 N 95.31/6132 Администрация сообщила Предпринимателю о расторжении договоров аренды от 30.04.2015 и 26.12.2016, ввиду истечения срока их действия, и как собственник муниципального имущества Администрация не намерена продолжать сдавать имущество в аренду третьим лицам. Администрация уведомила Предпринимателя о планируемой проверке соблюдения условий действующих договоров на предмет технического состояния имущества, указав, что о назначенной дате обследования состояния техники будет сообщено дополнительно.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Положениями части 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, в силу положений части 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) предоставляется только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключён в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно по результатам конкурса или аукциона.

Как следует из материалов дела, договора аренды от 30.04.2015 и 26.12.2016 были заключены Администрацией с Предпринимателем на право пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сальского городского поселения.

Доказательств, владение Предпринимателем имуществом, являющегося предметом пользования по договорам от 30.04.2015 и 26.12.2016, на праве собственности, в материалы дела не представлены.

21.09.2017 Администрацией было учреждено МУП "Комфортная среда", в числе видов деятельности которого указаны: обработка и утилизация неопасных отходов; обработка и утилизация опасных отходов; предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

21.09.2021 в Администрацию поступило письмо МУП "Комфортная среда" от 20.09.2021 N 80/1, в связи с нехваткой транспорта для выполнения работ по уборке в том числе мусора, о предоставлении ему транспортных средств, необходимых для выполнения работ по обслуживаю Сальского городского поселения.

В этой связи Администрацией было принято решение об использовании вышеуказанных транспортных средств для нужд города Сальска и в дальнейшем не передавать транспортные средства, являющие предметом пользования по договорам от 30.04.2015 и 26.12.2016 в пользование Предпринимателю, о чём и был информирован Предприниматель до истечения срока действия договоров аренды письмом от 22.10.2021 N 95.31/6132.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление Предпринимателя о признании незаконным отказа Администрации заключить на новый срок договор аренды имущества, выраженного в письме от 22.10.2021 N 95.31/6132, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 16.02.2022 N 51 государственная пошлина в сумме 150 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу N А53-38105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева