Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-7/22 по делу N А40-172084/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-172084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Синтерра Констракшн",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-172084/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй" (ОГРН: 1167746575446, ИНН: 7751023149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтерра Констракшн" (ОГРН: 5157746162910, ИНН: 7714366500)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов Н.И. по доверенности от 24.09.2021,

от ответчика: Терская И.О. по доверенности от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Синтерра Констракшн" задолженности по договору N 128/П/2020 от 01.10.2020 г. в размере 21.008.603 руб. 88 коп., неустойки в размере 417.800 руб. 24 коп.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неустойки по договору N 128/П/2020 от 01.10.2020 г. в размере 24.803.485,25 руб. и штрафных санкций в размере 177.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 128/П/2020 от 01 октября 2020 года, согласно которому истец выполнили работы по устройству фундаментной плиты, монолитных вертикальных и горизонтальных конструкций, монолитных лестниц на объекте подрядчика "многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39 - Мукомольный проезд, владение 6, участок N 2, этап 2 на общую сумму 67 291 494 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, которые были переданы ответчику.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступил, истец указывает, что работы были приняты в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 43.915.603,48 рублей. Также стороны произвели взаимозачет на общую сумму 1.139.371,32 рублей, что подтверждается актами от 31.12.2020 N 405, от 31.05.2021 N 55, стоимость работ была уменьшена.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 21.008.603,88 руб.

На основании п. 10.25 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 417.800 рублей.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку стоимость выполненных работ подтверждена обоюдно, факт нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя не подтвержден документально.

При этом истец указал, что письмом от 16.06.2021 N 653 ответчик приостановил работы на объекте и о возобновлении не сообщал.

В отношении объемов работ истец также указал, что от ответчика поступил письменный ответ N 838 от 23.08.2021 года о том, что по результатам проверки работ по акту приемки выполненных работ по актов по форме КС-2 N 14 от 31. 05. 2021 года и КС-2 N 15 от 26.07.2021 года выявлены нарушения, указанные в предписаниях N 9058-21 от 08.07.2021 года, N 9060-21 от 08.07.2021 года, 9059-21 от 08.07.2021 года.

Истец в своем письме исх. N 28/09-ВС833 от 28.09.2021 г. в ответ на письмо N 838 от 23.08.2021 г. информировал ответчика о том, что нарушения, указанные в предписаниях N 9060-21 от 08.07.2021 г., устранены и об этом информировали ответчика в письмах исх. N 06/08-ВС588 от 06.08.2021 г. и исх. N 27/08-ВС693 от 27.08.2021 г.

Нарушения, указанные в предписаниях N 9058-21 от 08.07.2021 г. и N 9059-21 от 08.07.2021 г, устранены в полном объеме.

Истец повторно просил ответчика подписать следующие документы, которые ранее были направлены в адрес ответчика: акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 N 14 от 31.05.2021 г., справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 14 от 31.05.2021 г.; акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 N 15 от 26.07.2021 г., справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 15 от 26.07.2021 г.

Между истцом и ответчиком подписан акт от 08 ноября 2021 года, в котором ответчик подтверждает, что истец устранил нарушения, указанные в предписаниях N 9058-21 от 08 июля 2021 года, N 9059-21 от 08 июля 2021 года в полном объеме, по предписанию N 9060-21 от 08.07.2021 года истец устранил нарушения в полном объеме, а также, что необходимо представить результат испытаний лаборатории.

Ответчику направлен протокол измерений N Д-1 от 09.11.2021 года, являющийся результатом испытаний лаборатории по предписанию N 9060-21 от 08.07.2021 года.

Таким образом, поскольку все требования ответчика исполнены, работы в рамках работ по форме КС-3 N 15 от 26.07.2021 и N 14 от 31.05.2021 считаются исполненными

Результат работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения договора, имеет для заказчика потребительскую ценность и фактически используется заказчиком.

Таким образом, суд усмотрел основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Кроме того, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 50.000 рублей соответствует критерию разумности и посчитал возможным взыскать указанную сумму в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отказал в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован просрочкой со стороны истца сроков выполнения работ и устранения выявленных недостатков в работах.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору стоимостью 100.865.536,75 рублей истец по встречному начислил неустойку по п. 10.3.1 договора за период с 26.12.2021 по 29.09.2021 в общей сумме 30.407.742,33 рублей.

Истец по встречному иску направлял в адрес подрядчика уведомление о зачете встречных требований по договору на сумму 5.604.257,08 рублей.

Таким образом, истец по встречному иску заявил о взыскании неустойки в сумме 24.803.485,25 рублей.

Также на основании п. 10.6, 10.9 договора истец по встречному иску за нарушение государственных норм по охране труда и промышленной безопасности заявил о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в общей сумме 177.500 рублей.

Как следует из материалов дела и вышеуказанных обстоятельств, ответчик по встречному иску не допустил по своей вине просрочки выполнения работ, поскольку истец по встречному иску приостановил работы на объекте и в дальнейшем о возобновлении не сообщил.

Кроме того, согласно п.6.1.2. подрядчик обязуется передать строительную площадку, пригодную для производства работ, по акту приема-передачи строительной площадки (приложение N 3 к настоящему договору).

Согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

31 марта 2021 года между сторонами был подписан акт приема передачи площадки участок котлована корпус 6 осях 600-600/408-404 на отметке -14.910

23 марта 2021 года сторонами был подписан акт приема передачи площадки участок котлована стилобат осях 261-400/344-329 на отметке - 13.160.

Кроме того, ответчик в своем письме N 19/04-ВС252 от 19 апреля 2021 года сообщил, что в связи с разработкой котлована остановлены работы по устройству фундаментных плит корпуса 6.1, 5 и стилобат.

Ответчик в своем письме исх N 11/05-ВС311 от 11.05.2021 сообщил, что в связи с тем, что не завезли арматуру на строительную площадку, работы по армированию фундаментных плит корпусов 5 и 6 с 11.05.2021 года остановлены.

В письме 643 от 11 июня 2021 года истец ссылается на то, что сложилась ситуация с задержкой поставки давальческого материала.

Данная позиция была изложена в письменном ответе ответчика (Исх. номер: 15/10-21-1 от 15 октября 2021 года) на претензию ответчика от 29.09.2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11114164004579 ожидает адресата в месте вручения с 19 октября 2021 года.

Положения, дающие подрядчику право приостановить работу, содержатся в п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 1 ст. 719 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом также отклонено и требование истца по встречному иску о взыскании штрафа, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком по встречному иску условий договора и норм, регламентирующих охрану труда и промышленную безопасность.

При изложенных обстоятельствах, исполнитель не является просрочившим исполнение обязательств по договору, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание порядок оплаты работ по договору и удовлетворил требования истца без учета резервируемой суммы -5%, которая обеспечивает выполнение гарантийных обязательств в течение 2 лет с момента выполнения полного комплекса работ по договору.

Действительно, оплата 5% от стоимости принятых работ производится по истечении 2 лет с момента подписания сторонами акта выполнения полного комплекса работ.

Однако, данное условие невозможно реализовать по объективным причинам, поскольку работы были остановлены по инициативе ответчика, не возобновлялись, и отсутствует акт выполнения полного комплекса работ.

Ответчик утверждает, что согласно актам выполненных работ истец частично исполнил обязательства по договору на сумму 51 887 147, 20 рублей, оставшаяся часть на сумму 100 865 536, 75 рублей истцом не исполнена.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 67 291 494 рублей (стоимость выполненных работ) - 46.282.890,12 (оплаченная ответчиком сумма) =21 008 603 руб. 88 коп.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не учтен зачет встречных однородных требований и о том, что истец возражения на представленные уведомления не представил.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС20-24330 г. от 02.09.2021.

Ответчик направил в адрес истца досудебную претензию от 29.09.2021 с требованием оплатить неустойку.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 15 октября 2021 года Исх. номер: 15/10-21-1 (пункт 11 приложения к возражению на встречное исковое заявление), в котором сообщил, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.3.1 договора, в размере 0,1 % от цены договора за нарушения сроков и объемов выполнения работ являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно письму от ответчика (исх. 653 от 16.062021 года) работы были остановлены по инициативе ответчика и не возобновлялись.

Таким образом, расчет неустойки по невыполненным по инициативе ответчика суммам является незаконным и необоснованным.

Ответчик утверждает, что истец в нарушение положения п. 3.1 договора не направлял ответчику счета на оплату выполненных работ.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку получение счетов подтверждается сопроводительным письмом исх.N 16/06-ВС398 от 16.06.2021 года с отметкой о принятии ответчиком и почтовым документами от 27.07.2021.

Кроме того, отсутствие счета, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности по договору.

Ответчик утверждает, что работы в соответствии с актами N 14 от 31.05.2021 года и N 15 от 26.07.2021 года не приняты в связи с несоответствием работ проектной документации.

Между истцом и ответчиком подписан акт от 08 ноября 2021 года (о том, что ответчик подтверждает, что истец устранил нарушения, указанные в предписаниях N 9058-21 от 08 июля 2021 года, N 9059-21 от 08 июля 2021 года в полном объеме, по предписанию N 9060-21 от 08.07.2021 года истец устранил нарушения в полном объеме, необходимо представить результат испытаний лаборатории.

Истец ответчику вместе с возражением к пояснению ответчика направил протокол измерений N Д-1 от 09.11.2021 года, являющийся результатом испытаний лаборатории по предписанию N 9060-21 от 08.07.2021 года) (пункт 3 приложения к возражения к пояснению ответчика).

Дальнейших возражений на протокол измерений N Д-1 от 09.11.2021 года со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку все требования ответчика исполнены, работы в рамках работ по форме КС-3 N 15 от 26.07.2021 и N 14 от 31.05.2021 считаются исполненными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-172084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк