Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-10650/22 по делу N А40-191899/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-191899/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПромИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 (резолютивная часть от 24.11.2021) по делу N А40-191899/21

по исковому заявлению ООО "ЭнергоПромИнжиниринг" (ИНН 7718536440)

к ООО "ВсеИнструменты.Ру" (ИНН 7722753969)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "ЭнергоПромИнжиниринг" Калмыков М.Г. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ВсеИнструменты.Ру" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 52 640 руб.

Решением суда от 26.01.2022 исковое заявление ООО "Кор Солюшн" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что оборотно-сальдовая ведомость является достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности ООО "ВсеИнструменты.Ру" в размере 52 640 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-319092/2019 в отношении ООО "ЭнергоПромИнжиниринг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В результате финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭнергоПромИнжиниринг", по мнению истца, у ООО "ВсеИнструменты.Ру" образовалась задолженность в размере 52 640 руб.

Конкурсным управляющим ООО "ЭнергоПромИнжиниринг" в адрес ООО "ВсеИнструменты.Ру" направлена претензия с требованием о возврате задолженности, однако претензия оставлена без должного внимания, задолженность не погашена по состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением, ввиду чего истец обратился за судебной защитой в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (п.1 ст. 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции установил, что ответчик возражал относительно заявленных требований, указав, что какая-либо задолженность у него перед истцом отсутствует, доказательств наличия задолженности не представлено.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что передано имущество ответчику.

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Исковое заявление не содержит данных о не предоставлении (не передачи) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для ответчика, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сама по себе оборотно-сальдовая ведомость истца не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств, поскольку оборотно-сальдовая ведомость не является первичным учетным документам.

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО "ЭнергоПромИнжиниринг".

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил по существу законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина по апелляционной жалобе, согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 102, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-191899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоПромИнжиниринг" (ИНН 7718536440) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова