Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-18140/22 по делу N А40-193002/2021

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-193002/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-193002/21,

по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН 7731537410)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков в размере 7 302 131,46 руб., госпошлины в размере 60 129 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Кузнецова Н.Г. по доверенности от 15.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.02.2022 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 5.789.596,84 рублей, а также компенсация расходов по уплате суммы госпошлины в размере 51.948,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (АО "НефтеТрансСервис") и ответчиком (ОАО "РЖД") заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г N 50) (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ).

Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований Руководящего документа обязательно для всех работников, связанных с ремонтом н техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего-ремонта колеса.

В соответствии с Руководящим документом результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.3.5 Руководящего документа).

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4 Руководящего документа). В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

При отсутствии иных показаний средний ремонт проводится с периодичностью, равной по продолжительности срокам гарантии на работы по ремонту колесных пар (п. 12.5.1.7, разд. 32 Руководящего документа).

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

В соответствии с 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (Утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с п. 2.9 данного документа текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона. Случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

В соответствии с п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее Регламент расследования) по итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.17.1 Договора предусмотрено обязательное составление рекламационных документов при отцепке по технологической неисправности и ее устранении и при выявлении технологической неисправности и ее устранении.

В процессе исполнения своих обязательств ответчик направлял вагоны в ремонт по неисправности колесных пар "тонкий гребень". При устранении дефекта ответчик выполнил колесным парам средний ремонт. Документов, обосновывающих необходимость проведения среднего ремонта не представлено. Материалов расследования и рекламационных документов в адрес истца, устанавливающих причину возникновения неисправности и лица, нарушившего требования нормативных документов, не представлено.

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В результате необоснованного выполнения среднего ремонта колесным парам, оплаченного истцом, а также непредоставления рекламационной документации, исключающей перевыставление его стоимости контрагенту, истцу причинены убытки.

Всего размер расходов, возмещения которых истец лишен, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с расчетом исковых требований составил 5 789 596, 84 руб., соответствующая претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции установлено, что Руководящий документ содержит исчерпывающие случаи, когда колесной паре необходим средний ремонт, а при наличии оснований для проведения среднего ремонта, документы должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

В свою очередь выполнение среднего ремонта колесной пары, для которой необходим текущий ремонт, возможно при обнаружении дефектов буксовых узлов. Результаты диагностики определяются по формуле "Норма" - "Брак".

Представленные ответчиком документы оценены судом и отклонены, как не отвечающие требованиям, предусмотренным договором и нормативной документацией.

Так вопреки доводу жалобы о том, что протокол вибродиагностики на колесную пару вагона 59105114 содержит все предусмотренные п. 6.1.3 "Руководства по вибродиагонстике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" данные, протокол не содержит полного номера колесной пары, вида ремонта, данных о частоте вращения колесной пары во время диагностики, результатов диагностики отдельно для левой и правой стороны, результатов разборки буксового узла и других обязательных сведений.

При этом вопреки доводам жалобы суд не делал выводов о том, что проведение среднего ремонта возможно только при отрицательном результате вибродиагоностики. Судом первой инстанции установлен перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта, одним из которых является отрицательный результат вибродиагоностики. При этом суд первой инстанции отметил, что ссылки ответчика на данное обстоятельство должны быть подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, однако ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких не представил.

Представленные ответчиком заключения исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции как документы произвольной формы, несоответствующие установленному формату и противоречащие по своему содержанию документам, имеющимся в материалах дела, установленной законом и договором формы, оформленные самим ответчиком и согласованные сторонами, которые содержат указание только на неисправности, не требующие проведения среднего ремонта. Необходимость проведения среднего ремонта не может подтверждаться формальным заявлением третьих лиц.

Таким образом, ответчик нарушил условия Договора, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), в результате чего истец понес расходы на средний ремонт колёсных пар.

Доводы ответчика о выявлении в ряде колесных пар таких неисправностей, как выброс смазки, неясность клейм на бирке, является необоснованным в связи с тем, что данные неисправности являются неисправностями буксового узла.

Следует обратить внимание на то, что обнаружение ответчиком неисправностей буксовых узлов предполагает проведение расследования и оформления акта-рекламации ф. ВУ-41-М, а также отражение данных неисправностей в актах браковки, расчетно-дефектных ведомостях и иных документах по ремонту.

Непроведение расследования свидетельствует о бездействии ответчика, поскольку отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие обоснованность проведение среднего ремонта колесных пар.

Сама по себе отцепка вагона по эксплуатационной неисправности не исключает обязанности по составлению рекламационной документации, в случаях, когда на колесной паре осуществлены работы по ремонту буксовых узлов. Данный документ подтверждает необходимость проведения среднего ремонта колесной паре, забракованной по неисправности тонкий гребень.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования истца не содержат претензий к качеству среднего ремонта колесных пар, выполненного ответчиком, что исключало применение к отношениям сторон положений ст. 725 ГК РФ.

Довод о том, что к любым требованиями из договора подряда должен применяться специальный срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм права.

Ответчик работы по текущему ремонту КП фактически не выполнял. Соответственно, довод ответчика о том, что убытки подлежат уменьшению на иные суммы, неправомерен и противоречит условиям Договора (п. 2.1).

Кроме этого, истец оплатил работы ответчика с учетом НДС. При этом предъявлять требования к иным лицам истец также будет с учетом НДС, поскольку ни законом, ни договорами на выполнение работ по ремонту не установлено возмещение убытков с какими-либо ограничениями или уменьшениями.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-193002/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина