Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-13378/22 по делу N А40-214757/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-214757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЖИМСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-214757/21 по иску ООО "ДЖИМСПОРТ" (ОГРН: 1117746426687) к ООО "МЕГА ФАРМ" (ОГРН: 1167746439112) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорошилов С.А. по доверенности от 20.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИМСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕГА ФАРМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 515 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.10.2021 в размере 136 586 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 515 000 руб. за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения.

Решением от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу услуг, акта сдачи-приемки услуг и отчётов по продажам товара по дополнительному соглашению N 1, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что истец принял от ответчика услуги по объёму и качеству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2018 ООО "ДЖИМСПОРТ" (заказчик) и ООО "МЕГА ФАРМ" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 27СЭ/ДС, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по продвижению товаров под торговыми марками: VPLAB NUTRION и VPLAB PROFESSIONAL NUTRION, в аптеках сети ООО "МЕГА ФАРМ", путём осуществления мероприятий по стимулированию продаж товаров, указанных в согласованном ассортиментном перечне.

Согласно п.1.2 договора Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их, в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п.1.3 договора конкретное содержание предоставляемых услуг, их объем, сроки, цена, порядок их оказания и иные условия указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг Исполнителя, а также порядок их оплаты устанавливаются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях в зависимости от их содержания, объема, сроков оказания.

Также 27.03.2018 истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого Исполнитель в период с 15.04.2018 по 31.12.2018 принял на себя обязательства следующие обязательства: включить в базовый ассортимент аптек сети аптек "МЕГА ФАРМ" товар с торговыми марками VPLAB NUTRION и VPLAB PROFESSIONAL NUTRION, обеспечить выкладку товаров в аптеках.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 Исполнитель обязан ежемесячно предоставлять Заказчику Отчёт по продажам товара в аптеках, в котором указывается период закупки и продажи товара, адрес аптеки, наименование товара, количество закупленного и проданного товара.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 1 оказанные Исполнителем услуги принимаются Заказчиком по Акту сдачи-приёмки оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг составляет 1 600 000 руб. с НДС., при этом стороны определили следующий график платежей:

- до 30.04.2018 сумма в размере 800 000 руб.;

- до 31. 05.2018 сумма в размере 400 000 руб.;

- до 30.06.2018 сумма в размере 400 000 руб.

Апелляционный суд установил, что Заказчик оплатил Исполнителю по дополнительному соглашению N 1 денежные средства в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда стороны подтвердили факт подписания дополнительного соглашения N 1 и оплаты в указанном размере.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что обязательства были исполнены, однако доказательств исполнения не представил.

В судебном заседании был объявлен перерыв, ответчику в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ было предложено представить доказательства исполнения своих обязательств, сторонам было предложено представить пояснения по обстоятельствам исполнения своих обязательств.

После перерыва представитель ответчика не явился, доказательств и пояснений не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Истцом были представлены письменные пояснения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не только не представил доказательств исполнения своих обязательств, но и не представил пояснений, каким конкретно образом они были исполнены.

При этом добросовестная сторона в силу ст.ст. 9, 41, 64, 65 АПК РФ должна раскрыть перед судом доказательства, подтверждающие ее доводы, в данном случае доказательства оказания услуг, либо указать разумные и объективные причины неподписания сторонами акта оказанных услуг, представить другие пояснения.

Таких действий ответчиком совершено не было.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно дополнительному соглашению N 1 после перечисления, обязательства должны были исполняться до 31.12.2018, следовательно, исковые требования могли заявляться истцом до 31.12.2021, иск был подан в октябре 2021 года.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что услуги по дополнительному соглашению N 1 были приняты истцом по акту выполнения услуг N 914 от 31.07.2018 на сумму 315 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку акт выполнения услуг N 914 от 31.07.2018 на сумму 315 000 руб. подтверждает выполнение ответчиком услуг по Дополнительному соглашению N2.

Более того, услуги по дополнительному соглашению N 3, оказанные на сумму 315 000 руб. были оплачены истцом платежным поручением N 1384 от 18.06.2018, в связи с чем апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 108 187 руб. 32 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.10.2021 по дату фактической оплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-214757/21 отменить.

Взыскать с ООО "МЕГА ФАРМ" в пользу ООО "ДЖИМСПОРТ" неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 187 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. за период с 06.10.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ДЖИМСПОРТ" в пользу ООО "МЕГА ФАРМ" 26 379 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Мезрина