Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-4871/22 по делу N А40-137474/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-137474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИжТранском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-137474/21, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786)

к ООО "ИжТранском" (ОГРН: 1181832005684, ИНН: 1831189460)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом БВС 0991272 от 26.04.2000; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжТранском" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.367.454 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N 1035ИЖ-ИЖТ/04/2020 от 25.02.2020 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2019 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 1035ИЖ-ИЖТ/04/2020 от 25.02.2020 г (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество Легковой Toyota Camry VIN (Зав.N): XW7BZYHK70S110401.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.

Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежек, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164- ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец на основании п. 9.2. приложения N 4 к договору лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. N -01/35918-20 от 13.08.2020 (л.д. 18), согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 14.06.2020., что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга, расторгнут 24.06.20г.

В силу пункта 1.1 Приложения N 4 к договору лизинга суммой закрытия лизинговой сделки является сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, сумму всех лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных Лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

Под отступным платежом понимается сумма полного денежного возмещения Лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат Лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора.

Учитывая, что Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга не возвращен, условия, необходимые для перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, не наступили, ООО "РЕСО-Лизинг" вправе потребовать внесения платежей в размере равном Сумме закрытия лизинговой сделки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору за ним образовалась задолженность в размере 2.367.454 руб. 80 коп. (включает в себя: отступной платеж на сентябрь 2020 г. - 2.366.516 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.06.2020 г. по 09.07.2020 г. в размере 938 руб. 80 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. N И-01/50971-21 от 04.06.2021 г. об оплате суммы долга (л.д. 21-24). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в общей сумме 2.367.454 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора лизинга, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, т.к истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке на основании п. 9.2. приложения N 4 к договору лизинга, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. N -01/35918-20 от 13.08.2020, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления.

Таким образом, процедура расторжения договора была соблюдена истцом.

Расторжение договора ответчиком в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, истец в заседании суда пояснил, что предмет лизинга у ответчика не изымал, в связи с его хищением, страховая компания отказала истцу в выплате суммы страхового возмещения, соответственно истец правомерно предъявил требование о взыскании суммы закрытия лизинговой сделки, включающей в себя отступной платеж по сделке, сумму всех лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, в т.ч неустойку за нарушение сроков оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу А40-137474/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев