Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-1987/22 по делу N А40-71190/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-71190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-71190/21, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО "Аэроэкспресс" (ИНН 5047066172, ОГРН 1055009320695)

к ООО "Мирим" (ИНН 5047214688, ОГРН 1185029018613)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Суркова Д.В. по доверенности от 15.11.2021 г., диплом ВСГ 5895843 от 25.06.2011; от ответчика: Лиховской М.А. по доверенности от 16.08.2021 г., диплом ВСГ 0860985 от 28.06.2007; Шумский А.Г. - ликвидатор общества на основании решения N 2 от 05.08.2021 и свидетельства от 05.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.861.636 руб. 42 коп., неустойки в размере 480.121 руб. 51 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N КОМ-2019-103 от 01.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера арендной платы, а во взыскании остальной части иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N КОМ-2019-103 от 01.11.2019 г.

В соответствии с условиями Договора, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 155, а, 1556, 156, 156а, 157 общей площадью 181,1 кв.м, расположенные на третьем этаже Терминала "Аэроэкспресс" по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, аэропорт "Шереметьево", Помещение 3 (далее - Объект). Арендатор в свою очередь обязался выплачивать Арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором.

Объект передан Арендатору по Акту приема-передачи от 01.11.2019 г. б/н. Акт содержит подписи представителей Арендодателя и Арендатора, скрепленные оттиском печатей ООО "Аэроэкспресс" и ООО "МИРИМ". Акт о начале коммерческой деятельности ООО "МИРИМ" аналогично был подписан сторонами 01.11.2019.

В разделе 7 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов. По условиям пункта 7.1 Договора Арендатор обязался ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату за Объект, которая рассчитывается как сумма следующих слагаемых: фиксированной арендной платы, сервисного сбора, маркетингового сбора, возмещения коммунальных расходов, арендной платы с оборота/выручки.

В соответствии с разделом 1 Договора "дата начала аренды" - это дата подписания Сторонами Акта приема-передачи, "Дата начала Коммерческой деятельности" -дата подписания Акта о начале Коммерческой деятельности Арендатора либо дата, указанная в п. 3 Приложения N 1 к Договору, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше.

01.02.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N КОМ-2019-103 о снижении размера арендной платы на период с 01.02.2020 по 31.03.2020 года включительно.

01.06.2020 г. в адрес Арендодателя поступило письмо от Арендатора (вх. N 1234) с просьбой продлить вышеуказанный порядок оплаты, и заключить соответствующее дополнительное соглашение.

В адрес Арендатора было направлено дополнительное соглашение N 2 к Договору, предусматривающее предоставление скидки.

В ответном письме от 15.07.2020 г. вх. N 1567 арендатор указал что условия содержащиеся в дополнительном соглашении N 2 не могут быть им приняты.

14.07.2020 г. от Арендатора поступило уведомление об одностороннем отказе от Договора, который был принят Арендодателем, вследствие чего Договор был расторгнут с 13.07.2020 г., сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

В силу пункта 20.2 Договора Стороны пришли к соглашению, что все спорные вопросы, возникающие в связи с Договором, подлежат урегулированию посредством переговоров. Если Стороны не придут к согласию путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.

Согласно пункту 20.3 Договора, в случае невозможности урегулирования возникших разногласий в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, за исключением случаев исключительной подсудности, предусмотренных действующим законом.

07.08.2020 в адрес Арендатора было направлено претензионное письмо от 07.08.2020 г. N 1193 с требованием погасить задолженность по договору. 17.08.2020 г. данное письмо было получено Арендатором нарочно, о чем свидетельствует отметка Арендатора о получении.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал, что был лишен возможности пользования помещением и получения дохода в период приостановления своей деятельности в связи с ведением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, т.к ответчик в арендуемом помещении осуществлял деятельность как предприятие общественного питания.

Так как между сторонами не было достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы, ответчик на основании ч.4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ отказался в одностороннем порядке от договора и между сторонами было подписано соглашение от 13.07.2020 г. о расторжении договора аренды с 13.07.2020 г.

В связи с прекращением договора аренды, арендатор возвратил помещение истцу из аренды по акту возврата 13.07.2020 г. (т.1, л.д.105-106).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с ноября 2019 г. по 13.07.2020 г. в размере 1.861.636 руб. 42 коп., которая состоит из:

- 1.047.585 руб. 58 коп. - задолженность по фиксированной арендной плате;

- 732.599 руб. 77 коп. - задолженность по сервисному сбору;

- 49.072 руб. 25 коп. - задолженность по уплате маркетингового сбора;

- 32.378 руб. 60 коп. - задолженность по переменной арендной плате.

Задолженность по переменной арендной плате образовалась за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. (счет на оплату от 24.12.2019 N 2019/1011256, акт-справка от 24.12.2019 г., счет на оплату от 31.12.2019 г. N 2019/1012239, акт-справка от 31.12.2019 г., счет на оплату от 26.02.2020 г. N 2020/10020343, акт-справка от 26.02.2020 г., счет на оплату от 25.03.2020 г. N 2020/10030289, акт-справка от 25.03.2020 г., счет на оплату от 22.04.2020 г., N 2020/10040168, акт-справка от 22.04.2020 г., счет на оплату от 22.06.2020 г., N 2020/10060172, акт-справка от 22.06.2020 г.).

Размер переменной арендной платы за указанный период рассчитан исходя из фактического потребления арендатором электроэнергии в этом месяце согласно приборам учета. Сведения о фактическом потреблении ООО "МИРИМ" электроэнергии (по данным приборов учета) в период с ноября 2019 г. по май 2020 г. представлены в сводных отчетах по потреблению электроэнергии на ж/д станции терминала "Аэроэкспресс" Шереметьево-2 за вышеуказанный период 2019-2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2020 г. N 1193 с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 108). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 1.861.636 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.5 договора, начислена неустойка в размере 0.1% (с учетом применения истцом п. 10.18 договора) от суммы просроченной задолженности (по оплате сервисного сбора, по оплате расходов арендодателя по оплате электроэнергии), за каждый день просрочки в размере 480.121 руб. 51 коп. за период с марта по июль 2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии ответчика с тем, что суд не освободил ответчика от оплаты арендной, в связи с введенными ограничительными мерами деятельность ответчика была приостановлена, т.к ответчик в арендуемом помещении осуществлял деятельность как предприятие общественного питания, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

В данном случае деятельность ответчика не отнесена (ОКВЭД 47.25.1 торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах) постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 к наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, ведение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере (статья 11, 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

Отклоняя доводы ответчика на норму права закрепляющую принцип освобождения от ответственности лица при наличии форс-мажорных обстоятельств, не подтверждает фактического характера утверждаемых ответчиком доводов. Ответчик не представил доказательств того, что введенные ограничения препятствовали исполнению денежного обязательства в арендуемом помещении полностью за спорный период.

Материалами дела подтверждено, что 01.02.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N КОМ-2019-103 о снижении размера арендной платы на период с 01.02.2020 г. по 31.03.2020 г. включительно.

В последующем арендатор письмом от 01.06.2020 г. просил арендодателя продлить вышеуказанный порядок оплаты, и заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 к договору, с предоставлением скидки, однако ответчик указанное соглашение не подписал, и направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, то есть ответчик воспользовался своим правом на основании ч.4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г.

Помещение из аренды арендатор (ответчик) возвратил истцу по акту возврата лишь 13.07.2020 г.

Доказательств того, что за взыскиваемый период деятельность ответчика фактически была связана с деятельностью, подпадающей по своим характеристикам к деятельности, относящейся к отрасли Российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск не в соответствии с основным видом ОКВЭД (47.25.1 торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах) и не внося соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, следовательно, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие осуществления такой деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Доказательства того, что ответчик не мог осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении по назначению как в период ограничительных мер, так и после снятия ограничительных мер до даты возврата помещения из аренды истцу - 13.07.2020 г. в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено. Соответственно оплата арендной платы подлежит до момента возврата помещения из аренды в силу ст. 622 ГК РФ.

В связи с чем, доводы жалобы об отказе в удовлетворении иска, апелляционным судом отклоняются, поскольку Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ не предусмотрено полное освобождение от оплаты арендной платы, в т.ч за взыскиваемый период по 13.07.2021 г., когда ограничительные меры не действовали.

Довод жалобы о не согласии ответчика о том, что при взыскании долга по оплате арендной платы, арендодатель не зачел обеспечительный платеж в счет арендной платы, был рассмотрен судом и правомерно отклонен, т.к ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора на основании и в порядке ч.4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г.

Согласно п. 13.3. договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора, в том числе на основании одностороннего отказа стороны от него сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.

В связи с чем, суд правомерно доводы ответчика отклонил, указав на то, что сумма обеспечительного платежа правомерно удержана арендодателем на основании п. 13.3 договора, в качестве штрафа за односторонний отказ от договора.

Довод ответчика о его не согласии со взысканием сервисного сбора, апелляционным судом отклоняется, т.к оплата указанных расходов согласованы сторонами в договоре аренды, которые подлежат возмещению арендатором и по условиям договора, арендодатель не обязан доказывать размер сервисного сбора.

При этом, ответчик возражая во взыскании сервисного сбора не доказал, что оказанные услуги истцом не оказывались.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-71190/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков