Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-7051/22 по делу N А40-215974/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-215974/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ- Нефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40- 215974/21 по иску ООО "Нова энергетические услуги" (ОГРН 1038901120103) к ООО "ВПТ-Нефтемаш" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Елизарова Л.Ю. по доверенности от 02.09.2021, диплом N 107731 0272885 от 06.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нова энергетические услуги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВПТ-Нефтемаш" о взыскании задолженности в сумме 18 810 448, 50 руб., неустойки в сумме 1 881 044, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, в остальной части решение не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2017 г. был заключен договор аренды N Д-0053, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору мобильную буровую установку ZJ 40 2011-032Е, 2011 года выпуска и буровое оборудование в комплекте, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Наименование и количество арендуемого имущества указано в приложениях N N 1, 1.1, к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2017 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, оборудование предоставляется в аренду сроком до 31 января 2019 г.

Договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29 сентября 2016 года.

Согласно п. 3.1.1 договора, размер арендной платы мобильной буровой установки ZJ 40 и бурового оборудования составляет 349 000 руб. без учета НДС (18%) в сутки. На время вышкомонтажных работ (цикл "демонтаж, переезд, монтаж") 250 000 руб., без учета НДС (18 %) в сутки, но не более 14 дней на весь цикл вышкомонтажных работ.

Период, подлежащий оплате по сниженной ставке, выделяется отдельной строкой в Акте об оказании услуг с указанием даты начала демонтажа БУ и окончания монтажа БУ на новой скважине и подтверждается соответствующими полевыми актами.

Согласно п. 3.1.2 договора, размер арендной платы за аренду силового верхнего привода составляет 96 610, 17 руб., без учета НДС в сутки.

Согласно п. 3.1.3 договора, размер арендной платы за аренду КТПН 630/6/0,4 составляет 50 000 руб. рублей без учета НДС в сутки.

По условиям п. 3.2 договора, арендные платежи, предусмотренные договором, должны осуществляться арендатором не позднее 5 числа каждого календарного месяца, вне зависимости от характера, степени и интенсивности пользования имуществом, но в любом случае не ранее подписания акта приема-передачи имущества в аренду.

Моментом исполнения обязательств по оплате арендного платежа считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет арендодателя. На основании соглашения сторон договор аренды расторгнут, оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2019 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период июнь - июль 2019 г. за ним образовалась задолженность в сумме 18 810 448, 50 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

По условиям п. 7.5 договора, за несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему договору в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы ежемесячного платежа.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 7.5 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.05.2017 по 27.03.2019 в сумме 1 881 044, 85 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 1 381 044, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой ООО "Нова энергетические услуги" задолженности не подтверждается данными бухгалтерского учета, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору аренды в сумме 18 810 448, 50 руб., что подтверждают:

-Счет-фактура N 30061900012, акт N НЭУ00000252 от 30.06.2019 г. в сумме 6 990 100, 50 руб. (неоплаченный остаток);

-Счет-фактура N 01081900065, акт N НЭУ00000301 от 01.08.2019 г. (подписанный акт ответчиком в адрес истца не поступил) в сумме 11 820 348 руб. - за аренду имущества в период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. согласно акту приема-передачи (возврата) имущества по фактическому количеству и комплектации от 31.07.2019 г.

Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки направленный/сформированный арендатором и подписанный со стороны арендодателя, который также подтверждается размер вышеуказанной задолженности (л.д. 91).

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что в период 2017, 2019, 2020 годов между истцом и ответчиком были проведены взаимозачеты на общую сумму 149 599 863, 40 руб., что подтверждается следующими документами:

-Акт взаимозачета N НЭУ00000120 от 19.09.2017 года на сумму 73 731 536, 29 руб. по договору N Д-0053 от 01.02.2017 г.;

-Соглашение о зачете взаимных требований о 01.07.2019 г. на сумму 14 599 927, 11 руб. по договору N Д-0053 от 01.02.2017 г.;

-Акт взаимозачета N 378 от 31.12.2019 года на сумму 23 101 200 руб. по Договору N Д-0053 от 01.02.2017 г.

-Соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2020 г. на сумму 15 066 000 руб. (подписанный экземпляр со стороны ответчика не возвращен, но согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 26.10.2020), подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика данный взаимозачет проведен, разногласий по проведению взаимозачету нет).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40- 215974/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко