Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-6628/22 по делу N А40-244996/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-244996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РК СТОЛИЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-244996/21,

по иску индивидуального предпринимателя Нагапетяна А.В.

к ООО "РК СТОЛИЦА"

о взыскании задолженности, процентов

в присутствии:

Нагапетян А.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагапетян Арман Вагинакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК СТОЛИЦА" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 195 775,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 08.11.2021 в размере 70 178,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2021 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 иск ИП Нагапетяна А.В. удовлетворен.

ООО "РК СТОЛИЦА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ИП Нагапетян А.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РК СТОЛИЦА" в адрес ИП Нагапетяна А.В. был выставлен счет N С-000000332 от 29.07.2021 на оплату бетона в количестве 1000 м3 на общую сумму 5 100 000,00 руб. Счет был оплачен истцом 29.07.2021, что подтверждается платежным поручением N 688 от 29.07.2021.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи в платежном поручении и счёте, выставленном истцу ответчиком, в котором указан ассортимент, количество, цена товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная поставка товара истцу на сумму 904 225,00 руб. Товар на общую сумму 4 195 775,00 руб. поставлен не был.

23.08.2021 между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2021 по 23.08.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 195 775,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.08.2021 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 4 195 775,00 руб., однако уведомление осталось без удовлетворения.

13.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированный отзыв на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил, однако устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции возражения ответчика отклонил, поскольку истец представил на обозрение суда подлинные товарные накладные. Ответчиком же о фальсификации представленных истцом подлинных товарных накладных в части в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчик пояснил, что готов урегулировать спор мирным путем. Истец возражал. Судом воля второй стороны на урегулирование спора мирным путём не установлена.

При этом суд отметил, что стороны имеют право урегулировать спор мирным путём на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств поставки товара на общую сумму в размере 4 195 775,00 руб., либо возврата полученный денежных средств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 08.11.2021 составила 70 178,64 руб.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, не был лишен возможности таким же образом представить в материалы дела отзыв, заявить ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ либо представить иные документы для правильного рассмотрения дела.

При этом о дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено.

В частности, представитель ответчика для участия в заседании суда апелляционной инстанции также не явился, каких либо возражений по существу исковых требований в тексте апелляционной жалобы, а также при рассмотрении настоящего спора в не заявил, дополнительных доказательств не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-244996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина