Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-17350/22 по делу N А40-89957/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-89957/20

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-89957/20 по иску Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376) к ООО " ПТАМ Виссарионова " (ОГРН 1137746479254) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. - неустойки по встречному исковому заявлению о взыскании 6 782 306 руб. 65 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Часовских Е.В. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: Потоцкий Д.В. по доверенности от 09.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 100 000 руб. 00 коп. - неустойки, на основании статей 309, 330 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 6 782 306 руб. 65 коп. - долга, процентов, на основании статей 309, 310, 314, 395, 702, 711, 740, 753, 758, 762 ГК РФ.

Решением суда от 26.01.2022 первоначальный иск Казённого предприятия города Москвы " Управление гражданского строительства " к ООО " ПТАМ Виссарионова " о взыскании 100 000 руб. 00 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на казённое предприятие города Москвы " Управление гражданского строительства ".

Заявление ответчика об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 7 547 292 руб. 57 коп., в том числе: 6 576 782 руб. 23 коп. - долга, 970 510 руб. 34 коп. - процентов принято.

Встречный иск ООО " ПТАМ Виссарионова " к Казённому предприятию города Москвы " Управление гражданского строительства " о взыскании 7 547 292 руб. 57 коп., в том числе: 6 576 782 руб. 23 коп. - долга, 970 510 руб. 34 коп. - процентов удовлетворен.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства ".

С Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства " (ОГРН 1037719025376) взыскано:

- в пользу ООО " ПТАМ Виссарионова " (ОГРН 1137746479254) 7 547 292 руб. 57 коп., в том числе: 6 576 782 руб. 23 коп. - долга, 970 510 руб. 34 коп. - процентов, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 90 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 56 912 руб. 00 коп.;

-в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 824 руб. 46 коп.

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Генеральный подрядчик - МФС" (далее ООО "ГП-МФС"), суд первой инстанции лишил его возможности доказать, что рабочая документация, выполненная ответчиком имеет недостатки, что исключает ее потребительскую ценность.

Также указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание единство нормативно-правовой базы в отношении вопроса о недопустимости расхождения (наличия ряда несоответствий) Рабочей и Проектной документаций.

Ссылается на то, что использование рабочей документации, не соответствующей Проектной документации приведёт к привлечению КП "УГС" к административной ответственности.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел основных положений Договора от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая КП "УГС" в удовлетворении взыскания неустойки в размере 100 000, 00 руб., не учел фактических обстоятельств дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.02.17г. N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107, в соответствии с п. 1.1 которого, Истец (Генпроектировщик) обязался выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также по разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: Пешеходный мост в Московском зоопарке через ул. Б.Грузинскую (реконструкция) в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Договору), а Ответчик (Заказчик) обязался обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных Генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями Договора.

Календарным планом (Приложение N 1 к Договору) предусмотрено выполнение работ по четырем этапам: оказание услуг и работ по сбору исходных данных, составление задание на проектирование; оказание услуг по проектированию объекта стадии "Проектная документация в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы"; оказание услуг по согласованию в Мосгосэкспертизе, получение положительного заключения государственной экспертизы и утверждение проектной документации; оказание услуг по проектированию объекта стадии "Рабочая документация в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию".

Работы по первым трем этапам Договора выполнены Истцом, приняты и оплачены Ответчиком, которым не оспариваются объемы, качество и стоимость выполненных и оплаченных работ. Также Истцом были исполнены обязательства по 4-му этапу Договора "Рабочая документация в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию".

Приложением N 16 к Договору определен состав Рабочей документации в количестве 26 разделов: Раздел 1 - (ГП) Генеральный план; Раздел 2 - Архитектурные решения; Раздел 3 - (КЖ) Конструкции железобетонные; Раздел 4 - (КМ1) Конструкции металлические. Часть 1; Раздел 5 -(КМ2) Конструкции металлические. Часть 2; Раздел 6 - (ЭС) Наружное электроснабжение. Переустройство (вынос) электрических сетей; Раздел 7 - (АХО) Архитектурно-художественное освещение; Раздел 8 - (ЭСТ) Переустройство контактной сети троллейбуса; Раздел 9 - (ЭОМ) Внутреннее электроосвещение и силовое электрооборудование; Раздел 10 - Наружные сети водоснабжения и канализация. Переустройство наружных сетей водоснабжения; Раздел 11 - (НВК) Наружные сети водоснабжения и канализации. Наружные сети водоотведения; Раздел 12 - (ОВ) Отопление, вентиляция и кондиционирование; Раздел 13 - (СК) Структурированная кабельная система и система кабелепроводов; Раздел 14 - (РО) Радиосвязь и радиооповещение; Раздел 15 - (ОС) Система Охранной сигнализации; Раздел 16 - (РМО) Система рекламно-музыкального озвучивания; Раздел 17 - (ВН) Система охранного видеонаблюдения; Раздел 18 - (АИС) Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем здания и лифтов; Раздел 19 - (СУАО) Система управления архитектурным и ландшафтным освещением; Раздел 20 - (НСС) Наружные сети связи; Раздел 21 - (ПС) Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией; Раздел 22 - Вертикальный транспорт; Раздел 23 - Стройгенплан на подготовительный период; Раздел 24 -Стройгенплан на основной период; Раздел 25 - (ОЗДС) Охранно-защитные дератизационные системы; Раздел 26 - (ПОДД) Проект организации дорожного движения.

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 30.09.2019 к Договору установлено, что сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т.ч. Рабочей документации) определяются Календарным планом (Приложение N1). Дата окончания выполнения работ - не позднее 31.05.2020.

График выполнения работ по 4-му этапу Договора "Рабочая документация в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию" определен в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 13 от 30.09.2019 к Договору.

При этом в п. 16.1 Договора стороны согласовали, что Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Работы по первым трем этапам Договора выполнены Истцом были приняты и оплачены Ответчиком, которым не оспаривались объемы, качество и стоимость выполненных и оплаченных работ, что подтверждается подписанными сторонами Актом N 1 от 01.07.2019, Актом N 2 от 01.07.2019, Актом N 3 от 01.07.2019.

Также Истцом были исполнены обязательства по 4-му этапу Договора по проектированию объекта на стадии "Рабочая документация в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию".

По мере подготовки Рабочей документации она была передана Ответчику в электронном виде и на бумажном носителе в порядке, установленном в ст. 4 Договора, с соблюдением условий, указанных в п. 6.14 Договора.

Передача Истцом Ответчику заключительного комплекта Рабочей документации подтверждена следующими документами: Накладная N 5 от 25.06.2019, Накладной N 6 от 26.06.2019, Накладной N 8 от 03.07.2019; Накладной N 10 от 09.07.2019; Накладной N 12 от 13.08.2019; Накладной N 14 от 27.08.2019; Накладной N15 от 09.09.2019; Накладной N 17 от 17.09.2019;-Накладной N18 от 23.10.2019; Накладной N 22 от 22.11.2019; Накладной N 27 от 05.12.2019; Накладной N 28 от 12.12.2019; Накладной N29 от 18.12.2019; Накладной N 30 от 23.12.2019.

Согласно Акту N 4 от 30.08.2019 Ответчиком были приняты 4 раздела Рабочей документации по 4-му этапу Договора: Раздел 2 - Архитектурные решения; Раздел 10 - Наружные сети водоснабжения и канализация. Переустройство наружных сетей водоснабжения; Раздел 22 - Вертикальный транспорт; Раздел 23 - Стройгенплан на подготовительный период;

В соответствии с Актом N 5 от 01.10.2019, направленным Ответчику сопроводительным письмом Истца от 24.12.2019 N 37-11-2019 по Почте России, полученным Ответчиком 26.12.2019 согласно приложенной к встречному исковому заявлению распечатки с сайта Почты России по почтовому идентификатору N 12109942101518, общая стоимость выполненных работ по оставшемся 22 разделам Рабочей документации составляет 5 419 402,30 рублей, в т.ч. НДС 20% в раз-мере 903 233,72 руб.

Раздел 1 - (ГП) Генеральный план - 368 910,75 руб.; Раздел 3 - (КЖ) Конструкции железобетонные - 863 866,00 руб.; Раздел 4 - (КМ1) Конструкции металлические. Часть 1 - 597 899,50 руб.; Раздел 5 - (КМ2) Конструкции металлические. Часть 2 - 597 899,50; Раздел 6 - (ЭС) Наружное электроснабжение. Переустройство (вынос) электрических сетей - 182 620,64 руб.; Раздел 7 - (АХО) Архитектурно-художественное освещение -182 620,64 руб.; Раздел 8 - (ЭСТ) Переустройство контактной сети троллейбуса -182 620,64 руб.; Раздел 9 - (ЭОМ) Внутреннее электроосвещение и силовое электрооборудование -182 620,64 руб.; Раздел 11 - (НВК) Наружные сети водоснабжения и канализации. Наружные сети водоотведения - 319 040,76; Раздел 12 - (ОВ) Отопление, вентиляция и кондиционирование - 622 103,52 руб.; Раздел 13 - (СК) Структурированная кабельная система и система кабелепроводов -91 722,05 руб.; Раздел 14 - (РО) Радиосвязь и радиооповещение - 91 722,05 руб.; Раздел 15 - (ОС) Система Охранной сигнализации - 91 722,05 руб.; Раздел 16 - (РМО) Система рекламно-музыкального озвучивания - 91 722,05 руб.; Раздел 17 - (ВН) Система охранного видеонаблюдения - 91 722,05 руб.; Раздел 18 - (АИС) Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем здания и лифтов -133 389,20 руб.; Раздел 19 - (СУАО) Система управления архитектурным и ландшафтным освещением -121 476,46 руб.; Раздел 20 - (НСС) Наружные сети связи - 91 722,05 руб.; Раздел 21 - (ПС) Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией -133 389,20 руб.; Раздел 24 - Стройгенплан на основной период -142 271,02 руб.; Раздел 25 - (ОЗДС) Охранно-защитные дератизационные системы - 46 113,84 руб.; Раздел 26 - (ПОДД) Проект организации дорожного движения -192 227,69 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Договора, Ответчик обязан оплачивать Истцу расходы, связанные с оказанием услуг по сопровождению разработки всей проектно-сметной документации (в т.ч. и Рабочей документации).

Стоимость сопровождения разработки Рабочей документации, переданной по Акту N 5, составляет: 199 680,30 рублей, в т.ч. НДС 20% размере 33 280,05 рублей.

Расчет стоимости сопровождения разработки документации:

Стоимость сопровождения по предъявленным работам согласно Акту N 5 рассчитывается в следующем порядке: общая стоимость сопровождения разработки документации по Договору * стоимость предъявленных к приемке работ / общая стоимость работ по Договору.

Суммовые показатели основаны на утвержденной Сторонами стоимости работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 12 от 05.07.2019 г. к Договору), и составляет: 700 156,82*5 419 402,30/ (3 806 128,68+5 123 760,38+7 685 640,58+2 387 003,16) = 199 680,30, где: 700 156,82 руб. - общая стоимость сопровождения разработки документации по Договору, 5 419 402,30 руб. - стоимость разработки документации, переданной Застройщику согласно Акта N 5, 3 806 128,68 руб. -стоимость изыскательских работ, 5 123 760,38 руб. - стоимость разработки проектной документации (стадии ПД и РД), 7 685 640,58 руб. - стоимость разработки проектной документации (стадии ПД и РД), 2 387 003,16 руб. - стоимость разработки специальных технических условий.

Таким образом, согласно Акту N 5 от 01.10.2019 и Приложениям N 1 и N 2 к нему задолженность Ответчика за Рабочую документацию составляет 5 619 082,61 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 936 513,77 рублей, что включает в себя стоимость Рабочей документации, переданной в соответствии с Актом N 5, в сумме 5 419 402,30 рублей, и стоимость сопровождения разработки данной документации в сумме 199 680,30 рублей.

От принятия и оплаты результатов работ, указанных в Акте N 5 от 01.10.2019 и Приложениям N 1 и N 2 к нему Разделов Рабочей документации Ответчик отказался по причине их ненадлежащего качества (наличия недостатков), направив Истцу уведомление от 20.12.2019 N КПУГС-2-29510 о расторжении Договора.

С учетом положения п. 16.1 Договора и фактических взаимоотношений сторон, после расторжения Договора работы по нему по воле Ответчика и Истца продолжались в полном объеме, без заявления какой-либо из сторон о его прекращении, что подтверждается выдачей Ответчиком поручений Истцу на выполнение работ по Договору, принятием Ответчиком промежуточных результатов выполненных работ, проведением Ответчиком еженедельных и ежемесячных рабочих совещаний и организации работы Истца, получением Истцом дополнительного Положительного заключения Мосгосэкспертизы от 03.02.2020 N 77-1-3-002257-2020 (корректировка).

Указанная совокупность обстоятельств, подтверждаемых письменными документами, свидетельствует о том, что стороны выполняли условия Договора добровольно, в полном объеме и после его расторжения, т.е. считали Договор действующим, обязательным для исполнения сторонами (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не. предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по разработке Рабочей документации осуществляется на основании Актов о приемке работ (услуг), оформленных за отчетный месяц, подписанных Сторонами в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год подписанных Сторонами после выполнения определенного этапа выполненных работ (оказанных услуг).

Как предусмотрено п. 2.9 Договора, Истец передал Ответчику Акт N 5 от 01.10.2019, подготовленную Рабочую документацию, сопроводительную документацию, Счет на оплату. Указанный комплект документов является в соответствии с Договором достаточным для оплаты Ответчиком выполненной Истцом работы.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда или выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 740, 758 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Позиция Ответчика об оказании Истцом услуг ненадлежащего качества, содержащаяся в уведомлении Ответчика от 20.12.2019 N КПУГС-2-29510 о расторжении Договора и последующих письмах Ответчика, признана судом первой инстанции несостоятельной. Все мотивированные замечания Ответчика, выданные до момента передачи Рабочей документации, в окончательно переданной документации Истцом учтены. Направленные Ответчиком после сдачи результата работ замечания не могут быть приняты Истцом по причине отсутствия в них объективной мотивации, и направление данных замечаний свидетельствует только об уклонении Ответчика от принятия результата надлежаще выполненной работы и его оплате, что является прямым нарушением ст. 10 ГК РФ.

Одностороннее расторжение Договора Ответчиком также противоречит указанным выше нормам закона и не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по уплате возникшей из Договора задолженности, о чем Истец неоднократно сообщал Ответчику в приложенной к встречному исковому заявлению переписке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Истца Определением от 13.04.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований " Загоруйко А.В.

В материалы дела было представлено заключение эксперта ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" Загоруйко А.В. от 30.07.2021 N 3007/1-21, содержащее следующие выводы (ответы) по поставленным судом вопросам:

По вопросу N 1: Соответствует ли разработанная Генпроектировщиком в рамках Договора и сданная Застройщику письмом от 24.12.2019 N 37-11-2019 рабочая документация проектной документации, на которую получены положительные заключения Мосгосэкспертизы от 13.06.2019 N 77-1-1-3-0143212019, от 03.02.2020 N77-1-1-3-002257-2020 (корректировка)?

Ответ: В результате проведенного экспертного анализа предоставленных на экспертизу 26-ти Разделов Рабочей документации, разработанных Генпроектировщиком в рамках Договора и сданных Застройщику письмом от 24.12.2019 N 37-11-2019, выявлен ряд несоответствий данных разделов Рабочей документации Проектной документации, получившей положительные заключе- ния Мосгосэкспертизы от 13.06.2019 N 77-1-1-3-014321-2019, от 03.02.2020 N77-11-3-002257-2020 (корректировка), в виде отличий Рабочий документации от Проектной документации.

Перечень несоответствий Рабочей документации по отношению к Проектной документации приведен в п. 2.3.1 на стр. 19-21 настоящего Заключения эксперта.

По вопросу N 2: Соответствует ли разработанная Генпроектировщиком в рамках Договора и сданная Застройщику письмом от 24.12.2019 N 37-11-2019 рабочая документация условиям Договора, заданию на проектирование, дополнениям к заданию на проектирование NN 1, 2, 3, 4, 5, действующим нормативным документам, техническим регламентам, стандартам и сводам правил в области строительного проектирования и разработки рабочей документации?

Ответ: В результате проведенного экспертного анализа предоставленных на экспертизу 26-ти Разделов Рабочей документации по Договору от 06.02.2017 г. N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107 установлено, что рабочая документация соответствует условиям Договора, заданию на проектирование, дополнениям к заданию на проектирование NN 1, 2, 3, 4, 5. Разработанная Генпроектировщиком в рамках Договора и сданная Застройщику письмом от 24.12.2019 N 37-11-2019 рабочая документация соответствует действующим нормативным документам, техническим регламентам, стандартам и сводам правил в области строительного проектирования и разработки рабочей документации.

По вопросу N 3: Возможно ли использовать рабочую документацию, разработанную Генпроектировщиком в рамках Договора и сданную Застройщику письмом от 24.12.2019 N 37-11-2019, и реализовать в процессе строительства решения, содержащиеся в проектной документации, на которую получены положительные заключения Мосгосэкспертизы от 13.06.2019 N 77-1-1-3-0143212019, от 03.02.2020 N 77-1-1-3-002257-2020 (корректировка)?

Ответ: Рабочую документацию, разработанную Генпроектировщиком в рамках Договора и сданную Застройщику письмом от 24.12.2019 N 37-11-2019, возможно использовать, реализовывая в процессе строительства решения, содержащиеся в проектной документации, на которую получены положительные заключения Мосгосэкспертизы от 13.06.2019 N 77-1-1-3-014321-2019, от 03.02.2020 N 77-1-1-3-002257-2020 (корректировка).

По вопросу N 4: Определить объем и стоимость фактически выполненных Генпроектировщиком работ в рамках Договора и сданных Застройщику письмом от 24.12.2019 N 37-11-2019 по разработке рабочей документации, соответствующей условиям Договора, заданию на проектирование, дополнениям к заданию- на проектирование N 1, 2, 3, 4, 5, действующим нормативным документам, техническим регламентам, стандартам и сводам правил в области строительного проектирования и разработки рабочей документации, а также пригодной для дальнейшей реализации в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации, на которую получены положительные заключения Мосгосэкспертизы от 13.06.2019 N 77-1-1-3-014321-2019, от 03.02.2020 N 77-1-1-3-002257-2020 (корректировка)?

Ответ: 26-ть Разделов Рабочей документации, фактически выполненные Генпроектировщиком по Договору от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107 и сданные Застройщику письмом от 24.12.2019 N 37-11-2019, выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора, задания на проектирование, дополнениями к заданию на проектирование N 1, 2, 3, 4, 5, действующими нормативными документами, предъявляющими требования к составу и объему разделов рабочей документации. Результат исследования приведены в Таблице N1 в п. 2.6.1 на стр. 70-72 настоящего Заключения эксперта.

Стоимость фактически выполненных в рамках Договора и сданных Генпроектировщиком Застройщику письмом от 24.12.2019 N 37-11-2019 работ в количестве исследуемых 26-ти Разделов Рабочей документации, соответствующей условиям Договора, заданию на проектирование, дополнениям к заданию на проектирование N 1, 2, 3, 4, 5, действующим нормативным документам, техническим регламентам, стандартам и сводам правил в области строительного проектирования и разработки рабочей документации, а также пригодной для дальнейшей реализации в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации, на которую получены положительные заключения Мосгосэкспертизы от 13.06.2019 N 77-1-1-3-014321-2019, от 03.02.2020 N 77-1-1-3-0022572020 (корректировка), составляет 7 685 640,59 рублей, включая НДС 20%.

По вопросу N 5: Определить, соответствуют ли выполненные ООО "ПТАМ Виссарионова" работы по разработке заявленных в иске 22-х Разделов Рабочей документации по Договору от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107 с дополнительными соглашениями NN 1-13 к нему условиям Договора от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107 Заданию на разработку проектной и рабочей документации с дополнениями к нему NN 1,2,3,4,5, Проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 13.06.2019 и от 31.01.2020, действующим строительным нормами и правилами, техническим регламентам и государственным стандартам?

Ответ: Выполненные ООО "ПТАМ Виссарионова" работы по разработке заявленных в иске 22-х разделов Рабочей документации по Договору от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107 с дополнительными соглашениями NN 1-13 к нему соответствуют условиям Договора от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107, Заданию на разработку проектной и рабочей документации с дополнениями к нему NN 1,2,3,4,5, действующим строительным нормами и правилами, техническим регламентам и государственным стандартам.

В результате проведенного экспертного анализа предоставленных на экспертизу 22-х разделов Рабочей документации по Договору от 06.02.2017 г. N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107 выявлен ряд несоответствий данных разделов Рабочей документации Проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы от 13.06.2019 N 77-1-1-3-014321-2019, от 03.02.2020 N77-1-1-3-002257-2020 (корректировка), в виде отличий Рабочий документации от Проектной документации.

Перечень выявленных несоответствий приведен в п. 2.3.1 на стр. 19-21 Заключения эксперта.

По вопросу N 6: В случае выявления изменений в Рабочей документации в виде заявленных в иске 22-х Разделов Рабочей документации относительно утвержденной Проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 13.06.2019 и от 31.01.2020, каковы возможные причины возникновения выявленных изменений, являются ли они результатом указаний заказчика и/или требований согласующих организаций?

Ответ: Выявленные в результате проведенного исследования несоответствия разделов Рабочей документации относительно утвержденной Проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 13.06.2019 и от 31.01.2020, приведенные в п. 2.3.1 на стр. 19-21 настоящего Заключения эксперта, возникли по причине дополнительной проработки как указаний заказчика, так и требований согласующих организаций, полученных ООО "ПТАМ Виссарионова" к исполнению в процессе выполнения работ по разработке разделов Рабочей документации по Договору от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107.

Анализ причины возникновения выявленных изменений Рабочей документации относительно утвержденной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 13.06.2019 и от 31.01.2020, с указанием документации согласующих инстанций, послужившей основанием для внесения изменений в Рабочую документацию, приведены в п. 2.8.1 в Таблице N 2 на стр. 77, 78 настоящего Заключения эксперта.

По вопросу N 7: Определить объем и фактическую стоимость выполненных ООО "ПТАМ Виссарионова" работ по разработке заявленных в иске 22-х Разделов Рабочей документации по Договору от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107?

Ответ: Заявленные в иске 22-а Раздела Рабочей документации по Договору от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107 выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора, задания на проектирование, дополнениями к заданию на проектирование N 1, 2, 3, 4, 5, действующими нормативными документами, предъявляющими требования к составу и объему разделов рабочей документации.

Стоимость заявленных в иске 22-х Разделов Рабочей документации по Договору от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107, составляет 5 419 402 (Пять миллионов четыреста девятнадцать тысяч четыреста два) рубля 30 коп., включая НДС 20%.

По вопросу N 8: Имеет ли потребительскую ценность Рабочая документация, фактически разработанная ООО "ПТАМ Виссарионова" по Договору от 06.02.2017 N Б. Грузин-ская/ГПр/3/17/107 в виде заявленных в иске 22-х Разделов Рабочей документации, и возможно ли ее дальнейшее использование для осуществления строительства объекта?

Ответ: Заявленные в иске 22-а Раздела Рабочей документации имеют потребительскую ценность.

Рабочую документацию, фактически разработанную ООО "ПТАМ Виссарионова" по Договору от 06.02.2017 N Б. Грузинская/ГПр/3/17/107 в виде заявленных в иске 22-х Разделов Рабочей документации, возможно в дальнейшем использовать для осуществления строительства объекта.

Представленное Заключение эксперта основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласовались с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение было признано надлежащим доказательством по делу.

Также экспертом были представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы ответчика.

С учетом обоснованных Письменных ответов эксперта на вопросы Ответчика, последним не было приведено убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение не полным и не соответствующим требованиям закона.

При этом, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривалось.

Изложенные Ответчиком в Отзыве на исковое заявление (дополненном) доводы Ответчика о том, что Рабочая документация не соответствует Проектной документации, что исключает возможность использовать результаты работ и потребительскую ценность, использование по назначению при строительстве Объекта, противоречили представленному в дело Заключению эксперта.

Доводы Ответчика о том, что Рабочая документация противоречит требованиям п. 4.3.5 "ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку:

ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" введен в действие только с 01.01.2021, не имеет обратной силы и не применяется к отношениям сторон, возникшим из Договора от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107, а, следовательно, не может регулировать проектирование в части Рабочей документации, которая была окончательна изготовлена и сдана Ответчику в 2019 г.

А также п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.101-2020 определено, что в общих указаниях приводят: сведения о документах, на основании которых принято решение о разработке рабочей документации (например, задание на проектирование, утвержденная проектная документация); запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, выданным техническим условиям, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования.

В действительности приведенное выше положение п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.101-2020 выполнено Истцом: в Рабочей документации содержатся сведения о документах, на основании которых принято решение о ее разработке. Согласно содержащемуся в Заключении эксперта ответу на вопрос N 2 Рабочая документация соответствует как условиям Договора, так и заданию на проектирование, дополнениям к заданию на проектирование N N 1, 2, 3,4, 5.

Также п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Из Заключения эксперта ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" Загоруйко А.В. от 30.07.2021 N 3007/1-21 следовало, что рабочую документацию, разработанную Генпроектировщиком в рамках Договора и сданную Застройщику письмом от 24.12.2019 N 37-11-2019, возможно использовать, реализовывая в процессе строительства решения, содержащиеся в проектной документации, на которую получены положительные заключения Мосгосэкспертизы от 13.06.2019 N 77-1-1-3-014321-2019, от 03.02.2020 N 77-1-1-3-002257-2020 (корректировка) (ответ на вопрос N3).

Таким образом, подготовленная Истцом Рабочая документация полностью соответствовала требованиям п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Доводы Ответчика о том, что использование Рабочей документации, не соответствующей Проектной документации, приведет к административной ответственности, признаны судом первой инстанции предположительными (гипотетическими), поскольку они не основаны на положениях закона.

Доказательств реального привлечения Ответчика к административной ответственности или хотя бы возбуждения в отношении Ответчика дела об административном правонарушении в материалы дела Ответчиком не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ объективной стороной данного административного правонарушения является, в частности, нарушение требований проектной документации при проектировании и строительстве объектов капитального строительства.

Какие конкретно требования, и кем, нарушаются при проектировании или строительстве объекта Ответчик в суде первой инстанции не пояснил.

Между тем, из Заключения эксперта ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" Загоруйко А.В. от 30.07.2021 N 3007/1-21 (ответов на вопросы N 2 и N 3) следовало, что разработанная Генпроектировщиком в рамках Договора и сданная Застройщику письмом от 24.12.2019 N 37-11-2019 рабочая документация соответствует действующим нормативным документам, техническим регламентам, стандартам и сводам правил в области строительного проектирования и разработки рабочей документации (ответ на вопрос N2), а также, что рабочую документацию, разработанную Генпроектировщиком в рамках Договора и сданную Застройщику письмом от 24.12.2019 N 37-11-2019, возможно использовать, реализовывая в процессе строительства решения, содержащиеся в проектной документации, на которую получены положительные заключения Мосгосэкспертизы от 13.06.2019 N 77-1-1-3-014321-2019, от 03.02.2020 N 77-1-1-3-002257-2020 (корректировка) (ответ на вопрос N3).

С учетом изложенного, имеющиеся отступления (несоответствия) в Рабочей документации не могут быть квалифицированы как нарушения требований проектной документации и подпадать под действие ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Помимо уплаты вышеуказанной задолженности по Договору Ответчик также должен компенсировать Истцу понесенные им расходы на оплату услуг согласующих организаций.

В соответствии с п. 5.4 Договора, Ответчик обязан оплачивать в течение 7 (семи) банковских дней с даты предоставления Истцом текущие счета, выставляемые согласующими и специализированными организациями при разработке и согласовании проектной документации (в т.ч. и Рабочей документации), оплата которых должна быть произведена Ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ или регламентом работы согласующей (специализированной) организации.

Однако Ответчик систематически нарушал данную обязанность, в связи с чем, Истец, в целях недопущения приостановки выполнения работ по Договору, осуществлял оплату услуг сторонних согласующих организаций за свой счет с последующим предъявлением данных расходов Ответчику.

Согласно представленному в материалы дела Реестру расходов Генпроектировщика по согласованию документации с приложением соответствующих договоров, счетов и платежных документов (т.3, т.5 и т.6) общая сумма подлежащей оплате Ответчиком компенсации понесенных Истцом расходов на оплату услуг согласующих организаций составляет 957 699,63 рублей.

Указанные расходы были предъявлены Истцом Ответчику для компенсации, однако Ответчик до настоящего времени их не оплатил, в связи с чем, у него образовалась соответствующая задолженность перед Истцом в сумме 957 699,63 рублей.

Доводы Ответчика об отсутствии согласований ресурсоснабжающих организаций противоречили Заключению эксперта. Кроме того, письмом от 30.01.2020 N Исх. 26-01-2020 Истец уведомил Ответчика о приостановлении работ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Заказчиком по Договору, в т.ч. в связи с отказом оплаты согласований ресурсоснабжающих организаций (по причине наличия замечаний по соответствующей Рабочей документации -письма Ответчика от 22.07.2019 N КПУГС-2-16238 и от 13.01.2020 N КПУГС-2-224 приобщены к материалам дела). Поскольку Ответчик не производил своевременно оплату счетов по необходимым в связи подготовкой Рабочей документации согласованиям, Истец самостоятельно оплачивал данные счета и нес соответствующие расходы за свой счет.

Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с разработкой Истцом предусмотренной Договором Рабочей документацией. Полный перечень расходов и их калькуляция в сумме 957 699,63 руб. были предъявлены Истцом Ответчику в досудебной претензии Истца, полученной Ответчиком 10.03.2020, которую Ответчик удовлетворить отказался, в связи с чем, данная сумма была заявлена во встречном иске в числе общей задолженности Ответчика, образовавшейся из Договора от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107.

Учитывая изложенное, общая сумма основной задолженности Ответчика перед Истцом составила 6 576 782,23 руб.: 5 419 402,30 руб. (стоимость выполненной работы по подготовке Рабочей документации) + 199 680,30 руб. (стоимость сопровождения разработки Рабочей документации) + 957 699,63 руб. (сумма компенсации понесенных Истцом расходов на оплату услуг согласующих организаций) = 6 576 782,23 руб.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих, видах договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца по встречному иску о взыскании долга в сумме 6 576 782 руб. 23 коп. признано законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за период с 10.03.2020 г. по 21.01.2022 г. составляет 970 510 руб. 34 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов в сумме 970 510 руб. 34 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Что касается первоначального иска о взыскании 100 000 руб. 00 коп. - неустойки, то требование по нему удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В своем иске КП "УГС" утверждает о нарушении со стороны ПТАМ сроков сдачи результатов работ по 4 этапу Договора (30.10.2019), а именно таких разделов рабочей документации как: Система рекламно-музыкального озвучивания (РМО); Система охранного видеонаблюдения (ВН); Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем здания и лифтов (АИС); Наружные сети связи (НСС); Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией (ПС).

При этом из иска следует, что результаты работ по Договору вообще не были выполнены ПТАМ и сданы КП "УГС" до настоящего времени.

Однако данные утверждения КП "УГС" не соответствуют действительности.

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 30.09.2019 установлена дата окончания выполнения работ - не позднее 31.05.2020. При этом в п. 16.1 Договора стороны согласовали, что Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

ПТАМ были полностью исполнены надлежащим образом все предусмотренные Договором обязательства, в том числе по разработке Рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта (4 этап Договора).

По мере подготовки Рабочей документации она была передана КП "УГС" в электронном виде и на бумажном носителе в порядке, установленном в ст. 4 Договора, с соблюдением условий, указанных в п. 6.14 Договора.

В части разделов Рабочей документации, по которым заявлен иск о взыскании неустойки, результаты работ были переданы КП "УГС" согласно следующим документам: Накладная N 5 от 25.06.2019, передана 26.06.2019 согласно проставленной КП "УГС" отметке о принятии, Накладная N 22 от 22.11.2019, передана 25.11.2019 согласно, проставленной КП "УГС" отметке о принятии (повторная передача), Накладная N 6 от 26.06.2019, передана 27.06.2019 согласно проставленной КП "УГС" отметке о принятии, Накладная N 22 от 22.11.2019, передана 25.11.2019 согласно проставленной КП "УГС" отметке о принятии (повторная передача), Накладная N 5 от 25.06.2019, передана 26.06.2019 согласно проставленной КП "УГС" отметке о принятии, Накладная N 22 от 22.11.2019, передана 25.11.2019 согласно проставленной КП "УГС" отметке о принятии (повторная передача), Накладная N 28 от 12.12.2019, передана 13.12.2019 согласно проставленной КП "УГС" отметке о принятии, Накладная N 6 от 26.06.2019, передана 27.06.2019 согласно проставленной КП "УГС" отметке о принятии Накладная N 22 от 22.11.2019, передана 25.11.2019 согласно проставленной КП "УГС" отметке о принятии (повторная передача).

Как следует из приведенных сведений, со стороны ПТАМ не было допущено нарушений в виде просрочки передачи следующих разделов Рабочей документации, по которым заявлен иск о взыскании неустойки: Система рекламно-музыкального озвучивания (РМО); Система охранного видеонаблюдения (ВН); Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем здания и лифтов (АИС); Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией (ПС).

Данные разделы были сданы до истечения срока сдачи результатов работ по 4 этапу Договора (30.10.2019), установленного Дополнительным соглашением N 13 к Договору.

Впоследствии данные разделы были также переданы ПТАМ повторно в связи с отказом КП "УГС" от приемки и оплаты результатов работ в нарушение условий Договора и п. 1 ст. 753 и ст. 762 ГК РФ.

Просрочка передачи раздела Рабочей документации "Наружные сети связи" (НСС), переданного КП "УГС" 13.12.2019 по Накладной N 28 от 12.12.2019 согласно проставленной КП "УГС" отметке о принятии, носит в целом незначительный характер и была обусловлена действиями со стороны самого КП "УГС", которое направило в адрес ПТАМ письмо от 30.10.2019 N КПУГС-2-24839 с приложением нового Дополнения N 5 к заданию на разработку Проектной и Рабочей документации, в соответствии с которым КП "УГС" как заказчиком были заданы новые исходные данные для проектирования Объекта (переоформлен и изменен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) для строительства и реконструкции объекта (присоединены новые земельные участки, уточнены данные кадастрового учета), в результате чего изменился абрис сооружения, генплан строительства, что потребовало внесения соответствующих изменений в Проектную и Рабочую документацию (в т.ч. в раздел "Наружные сети связи" (НСС) - в части увеличения протяженности и др. параметров сетей из-за вышеописанных изменений), а также получения нового Положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Вследствие данных обстоятельств ПТАМ было вынуждено затрачивать дополнительное время на новое проектирование (корректировку Проектной и Рабочей документации) и прохождение государственной экспертизы (Положительное заключение Мосгосэкспертизы было получено ПТАМ 31.01.2020).

Таким образом, задержка в сдаче соответствующих разделов Рабочей документации, в т.ч. раздела "Наружные сети связи" (НСС) вызвана исключительно действиями КП "УГС". В связи с этим, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи разделов Рабочей документации, были признаны судом первой инстанции, злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежали защите согласно ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение Договора вся разработанная ПТАМ и переданная КП "УГС" Рабочая документация, не была оплачена со стороны КП "УГС" (в том числе те разделы Рабочей документации, по которым заявлен иск о взыскании неустойки).

Позиция КП "УГС" об оказании ПТАМ услуг ненадлежащего качества по разработке Рабочей документации, содержащаяся в уведомлении КП "УГС" от 20.12.2019 N КПУГС-2-29509 о расторжении Договора и последующих письмах КП "УГС", признана судом первой инстанции несостоятельной по основаниям, указанным выше.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик по встречному иску действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Генеральный подрядчик МФС", что лишило истца возможности доказать недостатки Рабочей документации, подготовленной ответчиком, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в вышеуказанном ходатайстве в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Истец не пояснил, каким образом принятое судом первой инстанции решение могло бы затронуть права и обязанности ООО "Генеральный подрядчик МФС".

Заключение между Истцом и ООО "Генеральный подрядчик МФС" договора от 25.02.2020 N БГруз-мост/РДО/20/57 на выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объекта "Пешеходный мост в Московском зоопарке через ул. Б.Грузинскую (реконструкция)" (приобщен судом к материалам дела) для устранения недостатков Рабочей документацией, подготовленной Истцом в рамках Договора от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107 имевшихся, по мнению Истца, не доказывает действительное наличие в Рабочей документацией, подготовленной Ответчиком, соответствующих недостатков, которые не были обнаружены экспертом в ходе проведения назначенной по делу судебной экспертизы при исследовании переданных эксперту материалов дела с использованием специальных познаний в области проектирования и строительства, с отражением выводов в Заключении эксперта ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" Загоруйко А.В. от 30.07.2021 N3007/1-21.

Задвоение оплаты работ, на что указано в апелляционной жалобе, является следствием действий самого Истца, которым был заключен 25.02.2020 новый договор подряда с ООО "Генеральный подрядчик МФС" в отношении спорных 22-х разделов Рабочей документации, несмотря на то, что вся подготовленная Ответчиком в рамках Договора от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107 Рабочая документация имеет для Истца потребительскую ценность и могла быть использована для строительства объекта, что установлено в Заключении эксперта при ответах на вопросы N3 и N8.

При этом Истец отказался от оплаты результатов работ по заключенному с Ответчиком Договору от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107, по причине наличия, по его мнению, недостатков, направив Истцу уведомление от 20.12.2019 N КПУГС-2-29510 о расторжении Договора, в связи с чем, Истец должен нести риск неблагоприятных последствия своих ошибочных действий.

Исходя из основания и предмета иска, не усматривается, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Генеральный подрядчик - МФС" по отношению к одной из сторон, а те обстоятельства, которые изложены в обоснование ходатайства, не являются основанием для привлечения данного лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание единство нормативно-правовой базы в отношении вопроса о недопустимости расхождения (наличия ряда несоответствий) Рабочей и Проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Было установлено и отражено в принятом по делу судебном решении со ссылкой на Заключение эксперта ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" Загоруйко А.В. от 30.07.2021 N 3007/1-21, что результат выполненных ООО "ПТАМ Виссарионова" проектных работ, а именно Рабочая документация, фактически разработанная по Договору от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107 в виде заявленных в иске 22-х разделов Рабочей документации, имеет потребительскую ценность для заказчика. Ее дальнейшее использование для осуществления строительства объекта является возможным.

Таким образом, подготовленная ответчиком Рабочая документация полностью соответствует требованиям п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Из исследовательской части Заключения эксперта следует, что разработанная ответчиком Рабочая документация соответствует действующим нормативным документам, техническим регламентам, стандартам и сводам правил в области строительного проектирования и разработки рабочей документации, а также, что Рабочую документацию возможно использовать, реализовывая в процессе строительства решения, содержащиеся в проектной документации.

Экспертом выявлен лишь ряд несоответствий (ограниченный перечень некоторых отдельных несоответствий) разделов Рабочей документации относительно утвержденной Проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы от 13.06.2019 N 77-1-1-3-014321-2019, от 03.02.2020 N77-1-1-3-002257-2020 (корректировка), в виде отличий Рабочий документации от Проектной документации. Перечень выявленных несоответствий приведен в п. 2.3.1 на стр. 19-21 Заключения эксперта.

При этом в Заключении эксперта, при ответе на вопрос N 6 установлено, что выявленные в результате проведенного исследования несоответствия разделов Рабочей документации относительно утвержденной Проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 13.06.2019 и от 31.01.2020, приведенные в п. 2.3.1 на стр. 19-21 настоящего Заключения эксперта, возникли по причине дополнительной проработки как указаний заказчика, так и требований согласующих организаций, полученных ООО "ПТАМ Виссарионова" к исполнению в процессе выполнения работ по разработке разделов Рабочей документации по Договору от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107.

Анализ причины возникновения выявленных изменений Рабочей документации относительно утвержденной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 13.06.2019 и от 31.01.2020, с указанием документации согласующих инстанций, послужившей основанием для внесения изменений в Рабочую документацию, приведены в п. 2.8.1 в Таблице N 2 на стр. 77, 78 Заключения эксперта.

Также в ходе анализа разработанной ответчиком Рабочей документации эксперт пришел к выводу о ее потребительской ценности для заказчика и возможности ее дальнейшего использования для осуществления строительства объекта, что установлено в Заключении эксперта при ответах на вопросы N 3 и N 8.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование Рабочей документации, не соответствующей Проектной, приведет к привлечению КП "УГС" к административной ответственности, не обоснован, поскольку является предположительным и не основан на положениях закона.

Доказательств реального привлечения Истца к административной ответственности или возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении в материалы дела им не представлено.

Какое-либо постановление о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствует. В судебных заседаниях ходатайств о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств Истцом не было заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ объективной стороной данного административного правонарушения является, в частности, нарушение требований проектной документации при проектировании и строительстве объектов капитального строительства.

Какие конкретно требования, и кем, якобы нарушаются при проектировании или строительстве объекта Истец не поясняет.

Между тем, из подготовленного по делу Заключения эксперта следует, что разработанная Рабочая документация соответствует действующим нормативным документам, техническим регламентам, стандартам и сводам правил в области строительного проектирования и разработки рабочей документации, а также, что Рабочую документацию возможно использовать, реализовывая в процессе строительства решения, содержащиеся в проектной документации.

С учетом изложенного, имеющиеся отступления (несоответствия) в Рабочей документации не могут быть квалифицированы как нарушения требований проектной документации и подпадать под действие ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно содержащемуся в Заключении эксперта ответу на вопрос N 1 в результате проведенного экспертного анализа предоставленных на экспертизу 22-х Разделов Рабочей документации по Договору от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107 иных несоответствий либо нарушений условий Задания на разработку проектной и рабочей документации с дополнением N 1 к нему, действующих строительных норм и правил, технических регламентов и государственных стандартов, экспертом не выявлено.

Также п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Из Заключения эксперта ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" Загоруйко А.В. от 30.07;2021 N 3007/1-21 следует, что результат выполненных ООО "ПТАМ Виссарионова" проектных работ, а именно Рабочая документация, фактически разработанная по Договору от 06,02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107 в виде заявленных в иске 22-х разделов Рабочей документации, имеет потребительскую ценность для заказчика. Ее дальнейшее использование для осуществления строительства объекта является возможным (ответ на вопрос N4).

Таким образом, подготовленная Ответчиком Рабочая документация полностью соответствует требованиям п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Довод апелляционной жалобы Истца о том, что суд первой инстанции не учел основных положений Договора, не может быть признан состоятельным.

Утверждения Истца о том, что Ответчиком не выполнено надлежащим образом предусмотренное Договором от 06.02.2017 N Б.Грузинская/ГПр/3/17/107 обязательство по разработке Рабочей документации в соответствии с проектно-сметной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы (п. 6.8 Договора), а также, что для Истца, как застройщика, отсутствует потребительская ценность результата работ, который невозможно использовать по назначению для строительства объекта, опровергается выводами, содержащимися в Заключении эксперта ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" Загоруйко А.В. от 30.07.2021 N3007/1-21 (ответы на вопросы N3 и N8).

Представленное Заключение эксперта основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Истцом не приведено убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона. При этом объективно отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки, суд не учел фактических обстоятельств дела, отклоняется апелляционной коллегией, как не состоятельный и противоречащий материалам дела.

Вопреки указанному доводу, в принятом решении, судом первой инстанции, подробно обоснованы причины отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки.

Так, указано, что п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 30.09.2019 установлена дата окончания выполнения работ - не позднее 31.05.2020. При этом в п. 16 Л Договора стороны согласовали, что Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Просрочка передачи раздела Рабочей документации "Наружные сети связи" (НСС), переданного КП "УГС" 13.12.2019 по Накладной N 28 от 12.12.2019 согласно проставленной КП "УГС" отметке о принятии, носит в целом незначительный характер и была обусловлена действиями со стороны самого КП "УГС", которое направило в адрес ПТАМ письмо от 30.10.2019 N КПУГС-2-24839 с приложением нового Дополнения N 5 к заданию на разработку Проектной и Рабочей документации, в соответствии с которым КП "УГС" как заказчиком были заданы новые исходные данные для проектирования Объекта (переоформлен и изменен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) для строительства и реконструкции объекта (присоединены новые земельные участки, уточнены данные кадастрового учета), в результате чего изменился абрис сооружения, генплан строительства, что потребовало внесения соответствующих изменений в Проектную и Рабочую документацию (в т.ч. в раздел "Наружные сети связи" (НСС) - в части увеличения протяженности и др. параметров сетей из-за вышеописанных изменений), а также получения нового Положительного заключения Мосгосэкпертизы. Вследствие данных обстоятельств ПТАМ было вынуждено затрачивать дополнительное время на новое проектирование (корректировку Проектной и Рабочей документации) и прохождение государственной экспертизы (Положительное заключение Мосгосэкспертизы было получено ПТАМ 31.01.2020).

Таким образом, задержка в сдаче соответствующих разделов Рабочей документации, в т.ч. раздела "Наружные сети связи" (НСС) вызвана исключительно действиями КП "УГС", в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи разделов Рабочей документации являются злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежат защите согласно ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение Договора вся разработанная ПТАМ и переданная КП "УГС" Рабочая документация, не была оплачена со стороны КП "УГС" до настоящего времени (в том числе те разделы Рабочей документации, по которым заявлен иск о взыскании неустойки).

Позиция КП "УГС" об оказании ПТАМ услуг ненадлежащего качества по разработке Рабочей документации, содержащаяся в уведомлении КП "УГС" от 20.12.2019 N КПУГС-2-29509 о расторжении Договора и последующих письмах КП "УГС", является несостоятельной по основаниям, указанным выше.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ПТАМ действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального и материального права.

В свою очередь, доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-89957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова