Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15486/22 по делу N А40-219885/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-219885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-219885/21

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Специализированный застройщик "Роща" (ОГРН 1197746024850)

о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании от истца: Миронова Е.С. по доверенности от 11.08.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Роща" о взыскании по договору N 10-11/20-650 от 28 сентября 2020 года неустойки в размере 3 010 944 руб. 32 коп.

Решением от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "Роща" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 2 884 228 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 453 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на не согласие в части применения ставки для расчета неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2020 истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) был заключили договор N 10-11/20-650 о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Многофункциональный жилой комплекс", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марьиной Рощи 4-я, вл. 12/1, к системе теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе авансовых), указанных в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5 % от размера платы за подключение.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что в нарушение пункта 4.2. договора ответчиком допущена просрочка по внесению платы в размере 15 % - 2 дня и по внесению платы в размере 50 % - 109 дней, в связи чем на основании пункта 5.3. договора начислил неустойку в общем размере 3 010 944 руб. 32 коп. (за период с 14.10.2020 по 15.10.2020 в размере 15 572 руб. 27 коп.; за период с 29.12.2020 по 16.04.2021 в размере 2 995 372 руб. 05 коп.).

Установив факт нарушения, который ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310, 330, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в договоре отсутствует указание, какая конкретно ставка рефинансирования подлежит применению, к расчету подлежат применению все действующие в периоде просрочки ставки.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что стороны согласовали подлежащую применению ставку рефинансирования, а именно исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5 % от размера платы за подключение.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о том, что договором прямо установлена ставка, подлежащая применению при расчете неустойки, а именно действующая на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, в связи с чем согласно расчету неустойка должна быть взыскана в размере 3 010 944 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-219885/21 изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Роща" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в размере 3 010 944 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Роща" в пользу ПАО "МОЭК" 41 055 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Мезрина