Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-66634/21 по делу N А40-129534/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-129534/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ПАО "Химпром" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-129534/21, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 826 101 руб. 66 коп. штрафа за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Химпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 826 101 руб. 66 коп. штрафа за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-129534/21 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Химпром" (Клиент) и ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" заключен договор N 364/17/14 от 11.04.2014 (рег.03/3426 от 03.04.2014) на перевозку железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов (цистерн).

Согласно данному договору ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обеспечивает перевозку груза и порожного вагона (цистерны) в объёмах и в направлениях согласованных сторонами, а ПАО "Химпром" оплачивает перевозку в указанные договором сроки.

Дата истечения срока доставки порожних вагонов, рассчитывается согласно Правилам исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом (утвержденный Приказом МПС России от 18 июня 2003 27) и указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В период с 30.11.2020 г. по 25.04.2021 г. ОАО "РЖД" неоднократно нарушало сроки доставки грузов и порожних вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного п. 5.1. Договора ПАО "Химпром" были направлены претензии в Горьковскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД".

Истцом производен расчет в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд первой инстанции правомерно счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, обоснованно счел заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 660 881 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 660 881 руб. 33 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств ответчиком, а ответчик не представил доказательств обратного, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку являются новыми и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-129534/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков