Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-13632/22 по делу N А40-156162/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-156162/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Лэнд" и ООО "Студия СОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу N А40-156162/21 по иску ООО "Медиа Лэнд" и ООО "Студия СОЮЗ" к ООО "Издательство ДЖЕМ" о защите авторских прав, взыскании компенсации 20 400 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истцов Родионов М.Ю. (по доверенности от 25.02.2021 г., 19.05.2021 г.); от ответчика Черкасов А.Н. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), Головин Е.О. (по доверенности от 28.10.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Лэнд" и общество с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" о защите авторских прав, взыскании компенсации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Лэнд" в размере 10 400 000 руб., взыскании компенсации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывают истцы в обоснование исковых требований, они представляют интересы Сергея Жукова и Алексея Потехина - участников музыкальной группы "Руки Вверх", которые являются авторами слов и музыки, а также исполнителями и изготовителями фонограмм песен "Руки Вверх".

Авторы слов и музыки согласно представленному в материалы дела письму являются единственными правообладателями авторских и смежных прав на указанные в нем произведения.

Как указывает истец ООО "Медиа Лэнд", ему принадлежат авторские и смежные права на песни группы "Руки Вверх" в части доли Сергея Жукова, что подтверждается лицензионным договором N МЛ-20-10/15-ЮЛ от 20.10.2015 г., заключенного с ООО "Руки Вверх". Права в ООО "Руки Вверх" были переданы Сергеем Жуковым на основании лицензионного договора N 09/20-1 от 20.09.2015 г.

Истцу ООО "Студия СОЮЗ", в свою очередь, принадлежат авторские и смежные права на песни группы "Руки Вверх" в части доли Алексея Потехина, что подтверждается лицензионным договором N С/ИП-Потехин А.Е.-2-24/03/2017 от 24.03.2017 г.

Также истцу ООО "Медиа Лэнд" дополнительно принадлежат права на произведение, исполнение и фонограмму под названием "Вернись".

Как указывают истцы, ответчик без согласия истцов, как владельцев исключительной лицензии, разместил на музыкальных площадках, в частности, Apple Music, ВКонтакте, Spotify и YouTube, три музыкальных альбома под названиями "Сделай погромче", "Сделай еще громче!" и "Без тормозов", в состав которых входят названные вышеназванные произведения, исполнения и фонограммы, права на которые принадлежат истцам.

Факт размещения альбомов был зафиксирован нотариальным протоколом осмотра доказательств 77АГ 4845910 от 18.12.2020 г., который представлен в материалы дела

Также в материалы дела представлены распечатки информации из музыкального стримингового (потокового) сервиса Spotify о каждом треке, права на который принадлежат истцам. Так, в качестве авторов указаны Сергей Жуков и Алексей Потехин, в качестве исполнителей группы "Руки Вверх", в качестве лица, разместившего треки указано "Джем".

Таким образом, истцу ОО "Медиа Лэнд" принадлежат права на 26 музыкальных произведений, исполнений и фонограмм группы "Руки Вверх", которые были незаконно размещены ответчиком; истцу ОО "Студия СОЮЗ" принадлежат права на 25 музыкальных произведений исполнений и фонограмм группы "Руки Вверх", которые, как они полагают, были незаконно размещены ответчиком, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Также в соответствии с п. 42 указанного постановления при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно положениям ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Отклоняя доводы жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцами доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

В ответе ООО "ОМА" указано, что в ООО "Вконтакте" спорные объекты были размещены компанией Билив Диджитал С.А.С (Believe Digital SAS). При этом документов (договоров, соглашений и тому подобное), на основании которых спорные объекты были размещены, в материалы дела не представлены, в том числе документы во исполнение требования ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки данным обстоятельствам, ответчик подтвердил свою исключительную лицензию на фонограммы, указанные в исковом заявлении, представив в материалы дела следующие документы:

- договор 150/98/1 от 11.01.2006 г. между ЗАО "Компания Джей-Эс-Пи" и ООО "Издательство ДЖЕМ", а также договор 150/98/2 от 11.01.2006 г. между Маликовым А.И. и ООО "Издательство ДЖЕМ". В указанной последовательности договоров ООО "Издательство ДЖЕМ" получило исключительную лицензию на использование фонограмм под наименованиями: "Интро", "Крошка моя", "Вернись", "Лишь о тебе мечтая", "Я тебя украду", "Будьте здоровы!", "Девочка", "Маугли", "Песенка", "Джимми", "Чужие губы", "Не забуду тебя никогда", "Водка". ЗАО "Компания Джей-Эс-Пи" являлась владельцем товарного знака "Руки Вверх" в период создания спорных фонограмм, что подтверждает прямое отношение компании к их созданию (свидетельство на товарный знак "Руки Вверх" N 200587 (приоритет от 05.10.1998 г.). Принадлежность указанных исключительных прав подтверждена, в том числе решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1360/2002 от 07.08.2002 г. Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Жукова С.Е., Потехина А.Е. к ЗАО "Компания Джей Эс Пи" о расторжении договора N 150 от 12.05.1998 г. между сторонами;

- договор о передаче исключительных смежных прав от 07.12.2001 г. между ООО "Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова" и JAM Group International s.r.o.; договор о передаче исключительных смежных прав от 20.01.2003 г. между JAM Group International s.r.o. и ООО "Издательство ДЖЕМ"; лицензионный договор N 01/08 от 09.01.2008 г. между ООО "Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова" и ООО "Издательство ДЖЕМ". В указанной последовательности договоров ответчик получил исключительную лицензию на использование фонограмма под наименованиями: "Без любви", "Ну где же вы девчонки", "Атаман", "Полечу за тобой", "Дома не сиди", "Руки Вверх!", "Назови его как меня (сынишка), "Лучший парень", "Песенка номер два", "Если ты разлюбила", "Я не отдам тебя никому", "Без тормозов", "Пропадаешь зря", "Некрасивая", "Без любви (инструментал)";

- копии обложек компакт-дисков, на которых указан правообладатель смежных прав.

В соответствии с действующим на момент первой публикации фонограмм Законом "Об авторском праве и смежном праве" для возникновения и осуществления смежных прав не требуется соблюдения каких-либо формальностей. Производитель фонограммы и исполнитель для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов: латинской буквы "Р" в окружности; имени (наименования) обладателя исключительных смежных прав; года первого опубликования фонограммы.

Указанные договоры действующие, истцами в установленном законом порядке не оспорены. Представленные материальные носители, содержащие сведения о правообладателе, выпущенные промышленным способом в 1998-1999 г.г. произведены законно и не оспаривались.

Истцы, в свою очередь, не представили в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих факт обладания смежным правом на спорные фонограммы, в частности были представлены экземпляры спорных объектов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность сравнить, на какие именно объекты заявили свои права истцы.

Из лицензионных договоров, представленных истцами, также невозможно идентифицировать какие именно объекты были переданы. В приложениях к договорам приведены только наименования объектов, при этом не указаны средства индивидуализации объектов (год первого опубликования, хронометраж и тому подобное).

В отношении авторских прав материалами дела также не подтверждено, что именно ответчик передал кому-либо лицензию на их использование и/или использовал их самостоятельно.

Более того, как указал ответчик, ООО "Издательство ДЖЕМ" не является обладателем авторских прав и не имеет прямых договоров с площадками, указанными в иске.

Обратного истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком прав на РИД истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиками прав истца. При этом апелляционным судом не усматривается правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы в части необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц авторов произведений также подлежат отклонению, с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также предмета доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, рассмотрев настоящий спор по существу без расширения круга лиц.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истцом расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. по делу N А40-156162/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан