Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-15134/22 по делу N А40-19034/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-19034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Числовая механика" (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-19034/20,

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АЭРОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 1027810232680, ИНН: 7812003110)

к акционерному обществу "Т-ПЛАТФОРМЫ" (ОГРН: 5087746658984, ИНН: 7736588433) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Числовая механика": не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хохлов А.Ю. по доверенности от 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АЭРОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Т-ПЛАТФОРМЫ" о взыскании задолженности по договору N ГУАП-09/2019-ОКР/084А-2Д от 18.02.2019 г. в размере 2 217 000 руб., неустойку в размере 110 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2020, акционерное общество "Числовая механика" (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 года между акционерным обществом "Т-Платформы" (заказчик) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (исполнитель) был заключен договор N ГУАП-09/2019-ОКР/084А-2Д на выполнение опытно-конструкторской работы на тему "Разработка технологической линии упаковки, с учетом рациональной компоновки ноутбуков и их составных частей в упаковочной таре при их серийном производстве".

В соответствии с пунктом 2.2 договора, размер финансирования работ заказчиком составляет 2 217 000 рублей 00 копеек, без НДС на основании п. 3.16, ч. 2, ст. 149 НК РФ.

Обязательства исполнителя по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2019. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Однако выставленный исполнителем счет от 26.08.2019 N 375 по договору от 18.02.2019 N ГУАП-09/2019-ОКР/084А-2Д на сумму 2 217 000 рублей 00 копеек, до настоящего времени заказчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес заказчика исполнителем была направлена претензия от 25.10.2019 N 74-2253/19. Согласно ответу АО "Т-Платформы" от 15.11.2019 N 425/19, задолженность по договору от 18.02.2019 N ГУАП-09/2019-ОКР/084А-2Д признана заказчиком в полном объёме.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2.5 договора оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п. 2.2 договора и производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя, но не позднее 30 августа 2019 года.

Истцом обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2019. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отметил, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 2.217.000 руб.

Также истцом на основании п.7.3 договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от цены, указанной в п. 2.2. договора, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ не может превышать 5% от цены, указанной в п. 2.2. договора.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору от 18.02.2019 N ГУАП-09/2019-ОКР/084А-2Д составляет 110850 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки суд не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о мнимости сделки, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, доказательства, представленные в дело, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки позиции заявителя, оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-19034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк