Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-10708/22 по делу N А40-197117/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-197117/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегафол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-197117/21 по иску ООО "Мегафол" (ОГРН 1097746221594) к ООО "Автопромлизинг" (ОГРН 5157746073062), ИП Коваленко Петру Владимирову (ОГРНИП 311744834100019), ООО "Центральное общество" (ОГРН 1025006173114) третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите Ольга Юрьевна о признании права собственности, об отмене запрета на проведение регистрационных действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миронов А.А. по доверенности от 27.08.2021, диплом N ДВС 1099721 от 28.04.2001;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегафол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автопромлизинг", ИП Коваленко Петру Владимирову, ООО "Центральное общество" о признании право собственности ООО "Мегафол" на транспортное средство - Полуприцеп низкорамный с тентом ТР-345, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN XATTP338PD6AB0340, ПТС 53 НС N 733631, выдан 28.08.2013 года, об отмене запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством - Полуприцепом низкорамным с тентом ТР-345, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN XATTP338PD6AB0340, ПТС 53 НС N 733631, выдан 2 28.08.2013 года, наложенных в рамках исполнительного производства N 1524/18/74031- ИП от 31.01.2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю. на основании исполнительного листа от 25.12.2017 N ФС 017096014, выданного Центральным районным судом г.Челябинска, о взыскании с ИП Коваленко П.В. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автопромлизинг" и ООО "МЕГАФОЛ" заключен договор лизинга N 88-Л-АЛ от 27.07.2018, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность, выбранное лизингополучателем, имущество полуприцеп низкорамный с тентом ТР-345, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN XATTP338PD6AB0340 и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 договора имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных настоящим договором (согласно приложению N 2 к настоящему договору), в результате перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока настоящего договора, и действующим законодательством РФ.

Переход права собственности лизингополучателя на предмет лизинга оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя, который подписывается сторонами настоящего договора после исполнения лизингополучателем всех предусмотренных настоящим договором платежей, в том числе и штрафных санкций, если таковые будут начислены.

28.06.2021 между сторонами подписан акт приема - передачи к договору, согласно условиям которого, стороны прекратили действие договора в связи с уплатой в полном объеме всех сумм, предусмотренных договором.

Лизингодатель передал имущество в собственность лизингополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО "МЕГАФОЛ" не смогло осуществить регистрацию указанного выше полуприцепа в Госавтоинспекции РЭО ОГИБДЦ УМВД России по г.о. Химки Московской области, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя Инзелите О.Ю. N 162979447/7431 от 16.02.2019 года по исполнительному производству N 1524/18/74031-ИП от 31.01.2018 г., был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного полуприцепа.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в нарушении положений ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обременение его имущества в виде запрета на регистрационные действия.

Кроме того, истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, от участия в судебном заседании отказался, заявленные по иску требования не уточнил и от иска не отказался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, а потому не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ст. 209, п. 1 ст. 216 ГК РФ право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду прекращения действия договора в связи с уплатой в полном объеме всех сумм, предусмотренных договором заключенного между ООО "Автопромлизинг" и истцом, у истца возникло право собственности на предмет лизинга, таким образом, у истца отсутствуют основания для подтверждения права собственности на транспортное средство судебным решением, а потому требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики не оспаривают право собственности истца, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует.

Тот факт, что истец, в настоящее время лишен возможности зарегистрировать принадлежащее ему право в Госавтоинспекции РЭО ОГИБДЦ УМВД России по г.о.Химки Московской области, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя Инзелите О.Ю. N 162979447/7431 от 16.02.2019 г. по исполнительному производству N 1524/18/74031-ИП от 31.01.2018 года, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного Полуприцепа, свидетельствует о наличии разногласий между истцом и Центральным РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области по вопросу регистрации данных прав, а не об их оспаривании ответчиками.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как указано в пункте 50 постановления от 29 апреля 2010 года N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42, 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому требования истца являются удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, и приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, данные выводы соотносятся с резолютивной частью решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-197117/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко