Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16186/22 по делу N А40-179047/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-179047/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОУН КЬЮ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40- 179047/21 по иску

ООО "ВАРИУС"

к ООО "СТОУН КЬЮ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАРИУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОУН КЬЮ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 014 880 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40- 179047/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на исполнением им обязательств по поставке товара, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВАРИУС" (Покупатель) и ООО "СТОУН КЬЮ" (Поставщик) 15.01.2021 г. заключен договор поставки N 202 1/0 1 15-ВСК/СК от 15.01.2021 г., в соответствии с которым Поставщик обязался в обусловленный срок передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

На основании договора и счета на оплату товара N 14 от 15.01.2021 г. платежным поручением N 27 от 18.01.2021 г. на расчетный счет ООО "СТОУН КЬЮ" истцом перечислены денежные средства в сумме 1 005 340,00 руб. за плиты натурального камня (Италия).

Как указал истец, разумный (экономически обоснованный) срок поставки товара истёк 19.03.2021 г.

На основании договора и счета на оплату товара N 89 от 04.03.2021 г. платежным поручением N 222 от 04.03.2021 г. на расчетный счет ООО "СТОУН КЬЮ" истцом перечислены денежные средства в сумме 1 009 540,00 руб. за плиты мрамора (Италия).

Как указал истец, разумный (экономически обоснованный) срок поставки товара истёк 05.04.2021 г.

Истец утверждает, что товар не поставлен, условия договора не выполнены.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, требования о возврате перечисленных на счет ответчика денежных средств оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки истцу товара, разумные сроки поставки товара истекли, доказательств возврата перечисленной за товар предоплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 014 880 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им как необоснованные, не опровергающие правомерность заявленных истцом требований.

Суд обоснованно учитывал, что ввиду неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком существенно нарушены условия договора поставки. Вследствие этого у истца возникло право требовать возврата предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ. Соответствующие требование было направлено истцом в адрес ответчика, что само по себе свидетельствует об отказе истца от исполнения договора вследствие существенного нарушения ответчиком своих обязательств.

Утверждение апеллянта, согласно которому ответчик исполнил обязательства по поставке, что, по мнении. Ответчика, подтверждается счетом-фактурой 31/1-Т от 02.04.2021 года и актом сверки, также необоснованно.

Вышеназванные документа оформлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу соответствующего товара истцу. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены ни доказательства, подтверждающие передачу товара истцу, ни доказательства, подтверждающие передачу истцу приемопередаточных документов на товар.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40- 179047/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТОУН КЬЮ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина