Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-13665/22 по делу N А40-131096/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-131096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года

по делу N А40-131096/21,

по иску (заявлению) ООО "ЕАС АСФАЛЬТ + БЕТОН"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО"

третье лицо: ООО "ТРАНСТУРБО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕАС АСФАЛЬТ + БЕТОН"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" о взыскании денежных средств в размере 598 311 руб. 31 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ТРАНСТУРБО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40- 131096/21 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" в пользу ООО "ЕАС АСФАЛЬТ + БЕТОН" взысканы задолженность в размере 284 065 руб. 50 коп., штраф за простой в размере 50 000 руб., пени в размере 224 695 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 976 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕАС АСФАЛЬТ + БЕТОН" (Поставщик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" (Покупатель) заключен Договор поставки асфальтобетонной смести N А/01/14/11/2018 от 14.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2018 поставщик произвел поставку товара покупателю на сумму 301 989 руб. 60 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 16946 от 12.12.2018 на сумму 80 995 руб. 60 коп., N 16945 от 12.12.2018 на сумму 80 731 руб. 20 коп., N 16950 от 12.12.2018 на сумму 59 901 руб. 20 коп., N 16944 от 12.12.2018 на сумму 80 361 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.6 Договора оплата стоимости продукции производится покупателем в форме полной предоплаты, если сторонами не будет согласовано иное.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 284 065 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, и поскольку досудебная претензия с требованием об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,8 не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2.10 договора обязательства поставщика по отгрузке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя или перевозчику продукции, что подтверждается подписанием транспортной накладной с указанием в ней даты и времени отгрузки.

В соответствии с п.1.4 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи продукции покупателю или перевозчику на территории завода поставщика, что подтверждается транспортной накладной.

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 284 065 руб. 50 коп. подтверждено документально, ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 284 065 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара и фактической отгрузки товара покупателю, в том числе вследствие того, что полномочия лица, подписавшего товаросопроводительные документы со стороны Покупателя, не подтверждены, признаются апелляционным судом необоснованными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара на общую сумму 2 463 993 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны покупателя.

С учетом того, что поставленный истцом товар был частично оплачен ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оформление поставки товара путем подписания товарно-транспортных накладных лицом, уполномоченным ответчиком на получение товара, соответствует сложившейся между сторонами деловой практике правоотношений.

Доказательств того, что товар, указанный в накладных, фактически не был поставлен истцом, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Каких-либо претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчик в адрес истцом не выставлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ответчика в соответствующий период не являлись сотрудниками ООО "Строительная компания РИКО" и были ограничены в полномочиях на приемку товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за простой в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении, за каждый полный и неполный час простоев.

Согласно Реестра оказанных транспортных услуг и Акта N 396 от 31.12.2018 года к Договору N П-4-2018, заключенного Истцом с перевозчиком ООО "Транстурбо" 01.08.2018 года, стоимость платы за простой 12 декабря 2018 года составляют 47 000 руб., 14 декабря 2018 года - 3 000 руб., а всего 50 000 руб.

Поскольку основания для взыскания с ответчика платы за простой наступили, размер штрафа определен истцом верно, требования в части взыскания указанного штрафа также были удовлетворены обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.9 Договора, в случае просрочки оплаты Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени, в размере 0.07% от стоимости отгруженной Продукции за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и исходя из условий п. 3.9 Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части, в размере 224 695 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания неустойки наступили, однако неустойка ошибочно истцом начислена не только на сумму основного долга, но и на сумму штрафа за простой, что не соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного исковые требования были обоснованно удовлетворены в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-131096/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина