Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2022 г. N 15АП-23963/21 по делу N А32-38201/2021

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2022 г.

дело N А32-38201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-38201/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2310207880, ОГРН 1182375045555)

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару (далее - Инспекция) от 11.06.2021 N 231020210011/АП-049 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно оспариваемое постановление, принято 11.06.2021, а вручено представителю было лишь 21.06.2021. Инспекцией не выяснено наличие исключительных обстоятельств согласно статье 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела об административном правонарушении 11.06.2021 фактически не состоялось, представитель не мог принять в нем участие по объективным причинам.

Административным органом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление вынесено в полном объеме в обозначенный в нем день, в присутствии представителя Общества. В связи с чем, Общество не имело возможности реализовать свое право на защиту и представить доводы опровергающие позицию административного органа. Общество в подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Определением апелляционного суда от 01.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Соловьеву М.В.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Инспекция и Общество, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции и общества, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на основании представленных Обществом по требованию инспекции от 26.02.2021 N 3087 документов.

По итогам проведенной проверки инспекцией выявлено следующее. Общество привлекало в 2019 году к трудовой деятельности иностранных работников - граждан Республики Узбекистан;

21.12.2018 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Узбекистана Киличевым Одилбек Бахтиер Угли был заключён трудовой договор;

25.12.2018 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Узбекистана Аллабердиевым Улугбеком Отабек Угли был заключён трудовой договор;

12.03.2019 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Узбекистана Джумаевым Фарходом Суюновичем был заключён трудовой договор;

21.12.2018 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Узбекистана Хужановым Шухратом Хушмуротовичем был заключён трудовой договор;

28.06.2019 Общество по платёжной ведомости от 28.06.2019 N 20 произвело выплату наличных денежных средств своим работникам (нерезидентам) на общую сумму 21980 рублей.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 08.06.2021 должностным лицом Инспекции, в присутствии представителя Общества, протокола N 231020210011/АП-011 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.06.2021 заместителем начальника Инспекции, в присутствии представителя Общества, были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 231020210011/АП-049, которым Обществу было назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 16485 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признаётся валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В этом случае расчёты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что работники Общества Киличев О.Б.У., Аллабердиев У.О.У., Джумаев Ф.С., Хужанов Ш.Х., являются иностранными гражданами Республики Узбекистан.

Доказательства наличия у Киличева О.Б.У., Аллабердиева У.О.У., Джумаева Ф.С., Хужанова Ш.Х. по состоянию на 28.06.2019 гражданства Российской Федерации или вида на жительство в материалы дела не представлены.

Поскольку Киличев О.Б.У., Аллабердиев У.О.У., Джумаев Ф.С., Хужанов Ш.Х., являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учётом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путём перечисления денежных средств через банковский счёт, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Поскольку Обществом осуществлялась выплата Киличеву О.Б.У., Аллабердиеву У.О.У., Джумаеву Ф.С., Хужанову Ш.Х. заработной платы через кассу наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, что установлено материалами рассматриваемого дела, следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что административным органом не был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку по объективным причинам представитель общества не мог находиться при вынесении постановления, а дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, что является основанием для признания его незаконным. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уведомлением от 20.05.2021 (получено лично представителем Заявителя по доверенности Гущиным А.Ю. 20.05.2021) Заявитель приглашен в инспекцию на составление протокола об административном правонарушении на 08.06.2021 (л.д. 72).

По факту выявленных правонарушений инспекцией в присутствии представителя по доверенности Гущина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 N 231020210011/АП-011 (получен лично представителем Заявителя по доверенности Гущиным А.Ю. 08.06.2021), действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08.06.2021 о назначении времени и места рассмотрений дела об административном правонарушении (получено лично представителем по доверенности Гущиным А.Ю. 08.06.2021) должностное лицо приглашено на рассмотрение указанного дела об административном правонарушении на 11.06.2021 (л.д. 66).

11.06.2021 в присутствии надлежащим образом уведомленного о рассмотрении административного дела представителя Общества по доверенности Гущина А.Ю. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении.

Доказательства рассмотрения Инспекцией материалов административного дела в иной день, чем 11.06.2021, в материалы дела не представлены.

Постановление о назначении административного наказания от 11.06.2021 N 231020210011/АП-049 получено лично представителем Общества по доверенности Гущиным А.Ю. 21.06.2021.

Ходатайства или иные заявления об отложении рассмотрения дела от Общества в адрес Инспекции не поступали.

Довод Общества о невозможности присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении 11.06.2021 ввиду посещения Гущиным А.Ю. с 10.30 до 13.20 Центра современной стоматологии и косметологии ГБУЗ "КОЦ", кафе и рыболовного магазина со ссылкой на справку из Центра стоматологии от 11.06.2021, скриншот из электронного журнала клиники, выписку банка о движении денежных средств по его банковской карте отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата указанной картой могла быть произведена любым лицом, ею пользующимся. Копия скриншота электронного журнала клиники также не может подтверждать факт нахождения его в это время в клинике, так как электронный журнал всего лишь фиксирует время прибытия и убытия в соответствии с талоном на имя Гущина А.Ю. Кроме того, факт оплаты по карте с 12.11 до 13.20 не свидетельствует о невозможности прибытия в этот день в Инспекцию.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией не пропущен.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

При этом необходимо отметить, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счёт в уполномоченном банке.

Соответственно, каждая выплата является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Обществом не представлено доказательств того, что взыскание штрафа может причинить ему значительный ущерб. Не представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о материальном положении организации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 16485 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершённое Обществом правонарушение носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей Общества и не признанием вины в совершении вменяемого правонарушения.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-38201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева