Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-12866/22 по делу N А40-238075/2021

г.Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-238075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района западное Дегунино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-238075/21

по иску ООО "СИМВОЛ"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района западное Дегунино"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Карева Ю.А. (по доверенности от 01.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМВОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района западное Дегунино" (далее - ответчик) о взыскании 2 015 912,60 руб. долга, 32 381,66 руб. неустойки.

Решением суда от 07.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 19.04.2021 N 18/223-2021, от 19.04.2021 N 17/223-2021, предметом которых является формирование материально-технического запаса для проведения капитального ремонта.

Цена договоров 1 031 735,54 руб. и 984 177,06 руб., заказчик производит оплату по факту поставки всего объема товара в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта приемки-передачи.

За каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (п.7.8).

Истец передал ответчику товар по УПД от 22.04.2021 N 140 на 1 031 735,54 руб., от 22.04.2021 N 64 на 310 139,46 руб., от 08.07.2021 N 101 на 674 037,57 руб., актам приема-передачи от 02.08.2021, от 22.04.2021, от 08.07.2021.

Ответчик товар не оплатил, долг составляет 2 015 912,60 руб.

Истец также начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 30.07.2021 по 29.10.2021 в размере 32 381,66 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят без замечаний и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при оценке суммы неустойки учтены поведение ответчика, история правоотношений сторон, сумма задолженности, а также период просрочки.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-238075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина