Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-14057/22 по делу N А40-142440/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-142440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АК-16"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022

по делу N А40-142440/21, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "АК-16" (ИНН 7735154602, ОГРН 1167746697800)

о взыскании 5 225 200 руб. 63 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова И.В. по доверенности от 07.12.2020, диплом БВС 0271565 от 17.06.1999;

от ответчика: Стародубцева Т.В. по доверенности от 10.09.2021, диплом ДВС 1261608 от 28.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК-16" (далее - ответчик, ООО "АК-16") о взыскании 5225200 руб. 63 коп. в оплату использования имущества по адресу: г. Москва, Северный округ, направление Санкт-Петербург - Москва, ст. Ховрино 636 км + 100 м. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2017 стороны заключил договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", N ЦРИ/04/А/4421/17/000900, по которому ответчику передана благоустроенная территория (покрытие асфальтовое) площадью 92 кв.м. по указанному адресу, однако фактически ответчик использует территорию площадью 374,7 кв.м., в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан оплатить использование этой территории по ставкам, согласованным в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) N ЦРИ/04/А/4421/17/000900 (далее - Договор).

В соответствии с договором арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору: часть благоустроенной территории - площадку с асфальтовым покрытием площадью 92 кв.м. по адресу: г. Москва, Северный округ, направление Санкт-Петербург - Москва, ст. Ховрино 636 км + 100 м, которое расположено на земельном участке площадью 1 453 099 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001030:65.

В соответствии с п. 1.2 Договора недвижимое имущество передается арендатору под торгово-сервисное использование.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приемки-передачи 20.11.2017.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 16.05.2018 актом проверки установлено, что на площадке находится павильон, площадь которого по наружному обмеру составляет 344,85 кв.м., а заключением кадастрового инженера, представленным в дело, установлено, что ответчик использует площадку площадью 374,7 кв.м., в том числе под павильоном площадью застройки 273,3 кв.м., под навесом площадью 100,2 кв.м., под септиком площадью 1, 2 кв.м.

Размер неосновательного обогащения за фактическое использование площадки площадью 282,7 кв.м. (сверх предусмотренной договором) за период с 30.06.2018 по 30.11.2018, согласно представленному истцом расчету, составляет 5225200,63 руб. (по ставке, согласованной сторонами в договоре, и с учетом НДС по налоговой ставке 18%).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.11.2018 N исх-6097/ОДПО оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что за период с 30.06.2018 по 30.11.2018 ответчик использовал площадку по адресу: г.Москва, Северный округ, направление Санкт-Петербург - Москва, ст. Ховрино 636 км + 100 м, - площадь которой на 282,7 кв.м. превышала площадь, переданную ему в аренду, при этом плату за такое использование не вносил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически ответчик использует территорию площадью 374,7 кв.м. и обязан оплатить использование этой территории по ставкам, согласованным в договоре аренды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленный истцом расчет, считает выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5225200,63 руб. соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и правомерными.

Также судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что ответчик не представил доказательства того, что строительство павильона предусматривалось аукционной документацией на право заключения договора аренды с истцом, павильон построен ответчиком для истца и передан ему.

Из представленной в материалы дела аукционной документации усматривается, что площадка площадью 92 кв.м. передается в аренду с возведенным объектом некапитального характера - павильоном из легковозводимых конструкций площадью 72 кв. м, который подлежит демонтажу за счет средств арендатора. Из представленных в дело фотографий следует, что павильон является 2-этажным торговым, возведение его на площадке, переданной ответчику в аренду, ни аукционной документацией, ни договором аренды не предусмотрено. Из положительного заключения государственной экспертизы от 28.08.2008 N 562-08/ГГЭ-5624/04 следует, что на ст. Ховрино ПК 6356 + 02,77 предусматривается реконструкция выходов на платформы с устройством лестничных сходов, поперечных удлинений под проходы к лифтам, устройство турникетов, переустройство ствола тоннеля; на ст. Ховрино запроектирован турникетный 1-этажный павильон из легких металлических конструкций типа "Канск" по шифру 11-2537 КМ. В письме от 17.01.2022 N ИСХ-43/ДПОУМСК указано, что павильон истцу не передавался, им не используется. При этом факт возведения спорного павильона ответчиком последним не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-142440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова