Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-5188/22 по делу N А40-202394/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-202394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела N А40-202394/21 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТС" (ОГРН 1105048001574)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Логистик" (ОГРН 1127746456936), Акционерному обществу "ДПД РУС" (ОГРН 1027739074142),

о взыскании убытков (суммы оплаченных штрафов УИН 18810171210507314992, УИН 18810171210507315005) в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Логистик" о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением от 16 декабря 2021 года N А40-202394/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании 09 марта 2022 года при рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09 марта 2022 года по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек в качестве соответчика, не заявляющего самостоятельных требований АО "ДПД РУС" (ИНН 7713215523).

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетоврению в части предъявления требований к ООО "ВМ-Логистик" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N 000013500 в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательство выполнить перевозку груза - 15 паллет, вес 5 кг, объем 40 м3, в период с 26.03.2021 по 28.03.2021 по маршруту Московская обл., г. Домодедово - г. Белгород - Московская обл., г. Домодедово. Автомобиль Iveco государственный регистрационный знак н 693 рн 777 (далее - автомобиль Iveco), водитель Плужников О.Е.

Согласно п. 17 договора перевозка груза производится перевозчиком согласно транспортной накладной, оформляемой грузоотправителем.

В соответствии с договором погрузка груза осуществляется 26.03.2021 по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, дом 1/7, пав. 7В. Разгрузка груза г. Белгород, ул. Корочанская, дом 132А, пав. территория базы "Синтез" 27.03.2021, и в этот же день погрузка груза г. Белгород, ул. Корочанская, дом 132А. Разгрузка груза Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, дом 1/7, пав. 7В, 28.03.2021.

На основании транспортной накладной N 29766001486 грузоотправитель (грузополучатель) АО "ДПД РУС" отправил почтовые отправления вес 699 кг, транспортной накладной N 29771624902 получил почтовые отправления, вес: 6 800 3 кг. Перевозчик ООО "ВМ-Логистик" водитель Плужников О.Е., автомобиль Iveco грузоподъемностью 10 т. объем 40 м. куб.

Постановлением УИН 18810171210507314992 от 07.05.2021 по делу об административном правонарушении, владелец транспортного средства Iveco ООО "Компания "СТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением установлено, что 28.03.2021 г. в 03:33:37 на автомобильной дороге Лапотково - Ефремов, км. 18+790 водитель автомобиля Iveco собственником которого является ООО "Компания "СТС", в нарушение требований п. 23.5 правил дорожного движения, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось, на 3,59% (10,359 т., при предельно допустимой 10 т.), установленной для данного участка дороги.

На автоматический запрос от 28.03.2021 о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н 693 РВ 777 за период, включающий 28.03.2021, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Лапотково - Ефремов. км. 18+790, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Постановлением УИН 18810171210507315005 от 07.05.2021 по делу об административном правонарушении, владелец автомобиля Iveco ООО "Компания "СТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением установлено, что 28.03.2021 в 02:32:15 на автомобильной дороге Лапотково - Ефремов, км. 88+490 водитель автомобиля Iveco собственником которого является ООО "Компания "СТС", в нарушение требований п. 23.5 правил дорожного движения, ч. 2 ст. 31 Закона N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось, на 3,32% (10,332 т., при предельно допустимой 10 т.), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос от 28.03.2021 о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н 693 РВ 777 за период, включающий 28.03.2021, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу ЛапотковоЕфремов, км. 18+790, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Административный штраф в размере 75 000 руб. уплачен истцом (платежное поручение от 13.03.2019 N 139).

Используя превентивные меры по снижению размера штрафа на 50%, ООО "Компания "СТС" оплатило оба штрафа в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 41528, N 41527 от 12.05.2021.

30.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить 100 000 руб. убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по перевозке груза автомобильным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленными транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Понесенные истцом расходы на оплату штрафов находятся в прямой причинно-следственной связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по перевозке груза исходя из следующего.

По договору-заявке N 000013500 от 26.03.2021, заключенной между ООО "Компания "СТС" (Перевозчик, Истец) и ООО "ВМ-Логистик" (Заказчик, Ответчик), водитель Плужников О.Е. совершил перевозку по маршруту Домодедово-Белгород-

Домодедово. Максимальная грузоподъемность транспортного средства и ориентировочный вес груза был указан в подписанной сторонами договоре-заявке, в связи с чем истцом под погрузку был предоставлен автомобиль именно подходящей грузоподъемности.

Истец пояснил, что склад грузоотправителя не оборудован весовым контролем, таким образом, истец мог взвесить груз для выяснения его точной массы и определения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указать в транспортной накладной замечания и оговорки по ненадлежащей массе груза, расположению груза в транспортном средстве.

При этом, в данном случае превышение нагрузки на ось транспортного средства равно превышению общей массы, так как ТС в принципе имеет две оси, выпуск транспортного средства с погрузки без подписания товарно-сопроводительных документов не представляется возможным.

Таким образом, у представителя истца отсутствовала реальная возможность установить несоответствие массы загружаемого груза по договору заявке и товарно-сопроводительным документам.

Согласно п. 17 договора-заявки перевозка груза производится Перевозчиком согласно транспортной накладной, оформляемой Грузоотправителем. Ввиду того, что у ООО "Компания "СТС" отсутствуют правоотношения с Грузоотправителем, в соответствии с ТН Грузоотправитель (АО "ДПД РУС") также является экспедитором, о чем имеется соответствующая отметка, а фактическим перевозчиком указано ООО "ВМ-Логистик".

Пунктом 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. N 2200 установлено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной. Эта обязанность представляющего для перевозки груза лица корреспондирует с правом перевозчика отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае если масса груза не соответствует массе, указанной в товарной накладной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на перевозчике в рамках гражданского договора на оказание услуг перевозки грузов лежит ряд обязанностей по сохранности вверенного груза и его доставке, в том числе перевозчик, контролирует процесс выполнения погрузочно-разгрузочных работ, осуществляет проверку правильности и полноты сопроводительных документов на груз, сопровождает груз на всем пути следования до места доставки и т.п., вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что погрузку спорного груза производил грузоотправитель без контроля перевозчика (ООО "ВМ-Логистик"), каких -либо отметок или замечаний транспортная накладная не содержит.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ООО "ВМ-Логистик", осуществляющее перевозку груза, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузок на оси, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю (АО "ДПД РУС"), потребовать от грузоотправителя (АО "ДПД РУС") устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем (АО "ДПД РУС") таких требований исполнитель (ООО "ВМ-Логистик") был вправе отказаться от перевозки груза.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю правильности погрузки груза в транспортное средство, истец был привлечен к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что превышение нагрузки на ось, и как следствие привлечение перевозчика к административной ответственности, произошло по причине неправильного размещения груза грузоотправителем (АО "ДПД РУС") при погрузке в материалы дела не представлено.

Кроме того, императивная норма статьи 2.6.1 КоАП РФ определяет, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, действиями ответчика ООО "ВМ-Логистик" были причинены убытки в размере административного штрафа 100 000 руб., который вынужден был оплатить истец.

Оплата указанных штрафов, при условии добросовестного поведения истца как участника профессионального рынка грузоперевозок (предоставлено ТС согласно условиям заключенного договора, контроль за погрузкой (даже в отсутствие реальной возможности определить массу груза на месте), доставка груза с исправной пломбой, что исключает изменение массы груза в пути), нельзя отнести к предпринимательским рискам последнего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО "ВМ-Логистик", оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на АО "ДПД РУС", не усматривает.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-202394/21 отменить.

Взыскать с ООО "ВМ-Логистик" в пользу ООО "Компания "СТС" в возмещение убытков 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын