Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-8242/22 по делу N А40-986/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Енк Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-986/21 по иску ООО "Енк Фарм" (ОГРН 1077758555335) к ООО "Атак" (ОГРН 1047796854533) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор: Юдин Д.В. согласно протоколу N 1/2019 от 06.09.2019;

от ответчика: Веселов А.В. по доверенности от 03.11.2020, диплом N ВСВ 0401408 от 03.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Енк Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Атак" о взыскании убытков в сумме 15 282 796, 82 руб., в т.ч. недополученная прибыль по соотношению оборотов за период 2019 - 2020 г.г. в сумме 2 313 104, 27 руб., задолженность по оплате услуг бухгалтера в сумме 360 000 руб., заработная плата в сумме 1 194 594 руб., налоги и взносы в сумме 347 116, 62 руб., задолженность перед контрагентами в сумме 2 123 171, 93 руб., сумма товарного запаса для возврата поставщикам, в связи с утилизацией после нарушения условий хранения в сумме 8 944 810, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

25.02.2022 г. через канцелярию суда от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя истца на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, письменные пояснения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами, установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, сами дополнения возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕНК Фарм" и ООО "АТАК" заключен договор аренды нежилого помещения N 763/2018 от 01.05.2018 года, согласно условиям которого арендодатель передаст, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 39 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 30.

Арендуемое помещение передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2018, подписанного сторонами.

01.05.2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N б/н к договору аренды.

В соответствии с п. 1 соглашения, стороны пришли к соглашению дополнить главу договора 3.3. пунктом 3.3.7.: "Арендодатель обязуется не предоставлять в аренду помещения в Здании третьим лицам (в том числе не заключать и/или не допускать заключения договоров субаренды и/или иных договоров), являющимся конкурентами арендатора, в части осуществления деятельности, предусмотренной п. 1.3, без письменного согласования с арендатором.

Согласно п. 1.3 Договора аренды помещение предоставляется для осуществления Арендатором розничной фармацевтической и иной торговли.

Истец указывает на то, что ответчик нарушил требование п. 3.3.7. договора, заключив договор аренды с прямым конкурентом истца без письменного согласования с последним.

Согласно расчету истца размер причиненного ущерба составляет 15 282 796, 82 руб., в том числе недополученная прибыль по соотношению оборотов 2019 - 2020 гг. в сумме 2 313 104, 27 руб., задолженность по оплате услуг бухгалтера (по договору о бухгалтерском обслуживании) 360 000 руб., заработная плата (без учета учетом отчислений) 1 194 594 руб., налоги и взносы 347 116, 62 руб., задолженность перед контрагентами 2 123 171, 93 руб., сумма товарного запаса для возврата поставщикам в связи с утилизацией после нарушения условий хранения 8 944 810, 36 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушало" произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если, бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков, размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этой связи, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, однако это обстоятельств, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены бухгалтерские справки по обороту ООО "ЕНК ФАРМ" за 2019 г., 2020 г. и по сравнительному анализу выручки 2019 - 2020 г., общая справка по сравнительному анализу выручки, показатели работы за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 г., договор о бухгалтерском обслуживании с ИП Симо Н.Н., счета, акты и акты сверки, документы по налоговой задолженности, бухгалтерская справка о размере кредиторской задолженности.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Кроме того, основанием возникновения убытков истца является чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании арендованным имуществом, при этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40- 10544/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ЕНК ФАРМ" к ООО "АТАК" об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованными нежилыми помещениями отказано.

Так же, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторская задолженность за поставленный истцу контрагентами товар, задолженность истца по оплате бухгалтерских услуг в период с января 2021 года по сентябрь 2021 года образована за пределами срока действий договора аренды.

Таким образом, истец был достоверно осведомлен о том, что не будет иметь юридической возможности реализации такого товара в аптечных пунктах, расположенных в арендованных у ответчика помещениях после 15.01.2021 г, в связи с чем, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации")

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении судом указано на один договор аренды, в то время как истец просит взыскать убытки по всем трем заключенным с ответчиком договорам аренды.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в решении суда прямо указано, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования взыскании убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по трем договорам аренды, однако из представленных в материалы дела справок по обороту следует, что точки продаж истца, расположенные по следующим адресам: Атак, ш. Энтузиастов, 9; АПТ Тушино, Аптека Можайск, не имеют отношения к спорным правоотношениям, однако обороты по ним включены истцом в расчет исковых требований.

Кроме того, согласно представленным оборотам, в отношении аптечного пункта в Звенигороде (договор N 995-01.05 от 01.05.2018 года) зафиксировано не снижение, а увеличение оборотов истца в 2020 году.

Указанное также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и финансовым положением истца - заявляя о несении убытков, одновременно с этим истец предоставляет доказательства финансового роста в отношении одного из объектов сети, находящегося в арендуемом помещении, что явно указывает как на противоречивое поведение истца, так и на невозможность сделать однозначный вывод о том, что действия ответчика влияют на финансовый результат деятельности истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение арбитражного суда, не вступившее в силу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в основу обжалуемого решения положены именно недоказанность как факта наличия убытков, так и причинно-следственной связи, которые не являлись предметом рассмотрения спора по делу N А40-10544/21.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства расторжения спорных договоров и несения истцом расходов за пределами срока действия спорных договоров (например, по договору о бухгалтерском обслуживании), что само по себе исключает возможность отнесения таких расходов к убыткам, при этом, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-986/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко