Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-15623/22 по делу N А40-133286/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-133286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первый канал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года

по делу N А40-133286/2021, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "СБА Мьюзик Паблишинг" ОГРН (1167746361111)

к АО "Первый канал" (ОГРН 1027700222330)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Резник Илья Рахмиэлевич,

Гольденберг Григорий Александрович

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крец В.В. по доверенности от 20.05.2020,

от ответчика: Шарапов Д.А. по доверенности от 16.02.2022,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Резника Ильи Рахмиэлевича -

извещен, представитель не явился,

от Гольденберга Григория Александровича -

Осипов В.М. по доверенности от 27.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБА Мьюзик Паблишинг" (далее - истец, общество "СБА Мьюзик Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Первый канал" (далее - ответчик, общество "Первый канал") о запрете незаконного использования Произведения "Кабриолет" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru любым способом, в том числе путем включения в состав сложного объекта (телепередачи "Сегодня вечером"); взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав за бездоговорное использование музыкального произведения с текстом "Кабриолет" в размере 1.000.000 руб., судебные расходы в размере 20.320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, запрещено незаконное использование Произведения "Кабриолет" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru любым способом, в том числе путем включения в состав сложного объекта (телепередачи "Сегодня вечером"); с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500.000 руб., судебные расходы - 20.320 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что имеются основания для прекращения настоящего дела в части повторного требования компенсации за незаконное воспроизведение спорного произведения в составе телепрограммы, которая ранее была взыскана в рамках дела N А40-153242/2017, поскольку воспроизведение спорного произведения в составе телепрограммы, то есть запись в память ЭВМ для дальнейшего доведения до всеобщего сведения, как и доведение спорного произведения в составе телепрограммы, то есть предоставление к нему доступа любому лицу, носило разовый характер и не могло быть длящимся; доказательства того, что ответчик доводил спорное произведение в составе телепрограммы на сайте youtube.com в материалах дела отсутствуют; истец пропустил срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу; за действия, которые вменяются ответчику - незаконное воспроизведение спорного произведения в составе телепрограммы и незаконное доведение до всеобщего сведения в составе телепрограммы, с истца уже была взыскана в пользу ответчика компенсация в размере 300.000 рублей по делу N А40-153242/2017; истец не доказал свои вероятные убытки ни на заявленную им изначально сумму компенсации (1.000.000 руб.), ни на взысканную судом компенсацию (500.000) руб.; требование истца о запрете незаконного использования спорных произведений не могло быть удовлетворено, так как спорное произведение на сайте ответчика уже не содержалось.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца, третьего лица - Голденберга Григория Александровича против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Резник Илья Рахмиэлевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворении неимущественного требования и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

18 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Резником Ильей Рахмиэлевичем (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N МП-18112016/02-р, согласно условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования произведений "Кабриолет", в том числе использования отдельно музыки или текста, в том числе фрагментарно, в течение срока и в пределах территории в любой форме и любым способом.

Ответчик ранее в рамках дела N А40-153242/2017 был привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации в размере 300.000 руб. за размещение на официальном сайте ответчика www.1tv.ru и доведения до всеобщего сведения аудиовизуального произведения: "Любовь Успенская. Сегодня вечером. Выпуск от 17.06.2017" с указанием фирменного обозначения Первого канала.

Вместе с тем, общество "Первый канал" продолжило размещение аудиовизуального произведения: "Любовь Успенская. Сегодня вечером. Выпуск от 17.06.2017" в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: http://www.1tv.ru/shows/segodnya-vecherom/vypuski/lyubov-uspenskaya-segodnya-vecherom-vypusk-ot-17-06-2017, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств N 36/77-н/36-2021-1-1276 от 14.04.2021 г.

Истец в исковом заявлении также указал, что произведение распространяется на официальном канале телепередачи Первого канала "Сегодня вечером": https://www.youtube.com/watch?v=EsMyopCChfE.

Действия (бездействие) общества "Первый канал", выразившиеся в продолжении размещения аудиовизуальных произведений, нарушающих исключительные права на произведение, свидетельствуют о грубом нарушении прав правообладателя, совершены в данном случае умышленно, так как компания была ранее предупреждена о незаконности своих действий.

Лицензионный договор с обществом "Первый канал", предметом которого являлась бы передача прав на музыкальное произведение, общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" не заключало, иным образом права на музыкальное произведение не передавало.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из характера спора о защите исключительных авторских прав на истце применительно к обстоятельствам данного дела лежит обязанность доказать факт обладания соответствующим объектом интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии и факт использования такого объекта ответчиком, на ответчике - доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на музыкальное произведение с текстом "Кабриолет" авторства Резника Ильи Рахмиэлевича и нарушения ответчиком этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 500.000 руб. с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в части выводов о наличия у общества правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права и нарушения ответчиком этого права, вместе с тем отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения, и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения (например: об изъятии и уничтожении какой-либо четко и ясно определенной партии товара, о запрете реализации определенной партии товара и прочее). Установление запрета по ввозу, хранению, перевозке, предложению к продаже и продаже контрафактных товаров, установлены законом и не требуют подтверждения в судебном акте.

Поэтому абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

На момент вынесения решения телепрограмма, содержащие спорное произведение, уже была удалена с сайта ответчика https://www.1tv.ru, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен скриншот страницы сайта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал и подтвердил факт удаления спорного произведения с официального сайта общества "Первый канал", указав, что такой запрет все же актуален, поскольку нарушение носит длящийся характер и выплата компенсации по делу N А40-153242/2017 была воспринята подателем жалобы как лицензия на дальнейшее использование музыкального произведения с текстом.

Указанную позицию в своем выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал представитель третьего лица - Гольденберга Григория Александровича.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование в части удовлетворения требования запретить АО "Первый канал" незаконное использование Произведения "Кабриолет" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru любым способом, в том числе путем включения в состав сложного объекта (телепередачи "Сегодня вечером"), не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Кроме того, включение в состав сложного объекта (телепередачи "Сегодня вечером") носит разовый характер.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом не обоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения настоящего дела в части повторного требования компенсации за незаконное воспроизведение спорного произведения в составе телепрограммы, которая ранее была взыскана в рамках дела N А40-153242/2017; воспроизведение спорного произведения в составе телепрограммы, то есть запись в память ЭВМ для дальнейшего доведения до всеобщего сведения, как и доведение спорного произведения в составе телепрограммы, то есть предоставление к нему доступа любому лицу, носило разовый характер и не могло быть длящимся, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявленная в настоящем деле компенсация предъявлена за длящееся с 2017 года и по текущее время нарушение, что является иным временным периодом. Протокол осмотра доказательств по настоящему делу составлен 14.04.2021 г., что свидетельствует о том, что ответчик допустил повторное нарушение исключительных прав истца. В деле N А40-153242/2017 право на судебную защиту реализовано истцом в отношении нарушений, совершенных ответчиком в 2017 году. Тот факт, что ответчик продолжает нарушать исключительные права истца на спорные произведения, не лишает истца права на судебную защиту.

Поскольку нарушитель продолжил размещение аудиовизуального произведения, правообладатель вправе предъявить требование о взыскании компенсации за следующий период нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом спора по настоящему делу является требование о запрете и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на музыкальное произведение с текстом. Такое использование является длящимся нарушением.

Учитывая правовую природу компенсации за незаконное использование авторских прав, довод о применении срока исковой давности основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Срок исковой давности начинает течь не ранее момента окончания (выявления) такого правонарушения.

Кроме того, согласно абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Таким образом, для нематериальных требований установлены специальные положения о порядке применения исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства доведения ответчиком спорного произведения в составе телепрограммы на сайте youtube.com в материалах дела отсутствуют, не принимаются апелляционным судом, поскольку выводы об этом не привели к принятию неправильного судебного акта и учтены судом первой инстанции при снижении размера компенсации.

В отношении размера компенсации апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом сумма компенсации, о взыскании которой заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно пункту 59 постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации в размере 500.000 руб. является обоснованной и не завышенной, исходя из следующего:

повторность/неоднократность нарушения;

длительность и грубый характер нарушения;

способы использования РИД - доведение до всеобщего сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный в иске способ нарушения права - воспроизведение спорного произведения в составе телепрограммы, то есть запись в память ЭВМ для дальнейшего доведения до всеобщего сведения, носит разовый характер, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные доводы ответчика, как и отсутствие доказательств размещения ответчиком спорного произведении в youtube.com, учтены судом первой инстанции при снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 г. N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. N 305-ЭС16-13233.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено и доводов об этом ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отменить в части удовлетворения неимущественного требования и распределения расходов по уплате государственной пошлины в этой части. В удовлетворении иска о запрете АО "Первый канал" незаконное использование Произведения "Кабриолет" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru любым способом, в том числе путем включения в состав сложного объекта (телепередачи "Сегодня вечером") следует отказать. В остальной части решение суда в части взыскания компенсации и судебных расходов является законным и обоснованным.

Сумма государственной пошлины по иску составляет 29.000 руб. (6.000 руб. - неимущественное требование, 23.000 руб. - материально -правовое требование).

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении неимущественного требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на истца, в части материально-правового требования - пропорционально заявленным исковым требованиям: на истца относится государственная пошлина в сумме 11.500 руб. (отказано в иске на 50%), на ответчика - 11.500 руб. (удовлетворен иска на 50 %).

Поскольку при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35.000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6.000 руб. подлежит возврату обществу "СБА Мьюзик Паблишинг" из федерального бюджета.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-133286/2021 отменить в части удовлетворения требования запретить АО "Первый канал" незаконное использование Произведения "Кабриолет" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru любым способом, в том числе путем включения в состав сложного объекта (телепередачи "Сегодня вечером"), и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования запретить АО "Первый канал" незаконное использование Произведения "Кабриолет" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru любым способом, в том числе путем включения в состав сложного объекта (телепередачи "Сегодня вечером"), отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-133286/2021 оставить без изменения.

Взыскать АО "Первый канал" в пользу ООО "СБА Мьюзик Паблишинг" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11.500 руб.

Возвратить ООО "СБА Мьюзик Паблишинг" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2021 N 664.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Ким