Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-9542/22 по делу N А40-248776/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-248776/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-248776/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ИНН 7709331654)

к ООО "ГОРДЕН" (ИНН 7447298848)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОРДЕН" о взыскании задолженности в размере 357 155 руб. 71 коп., неустойки в размере 13 429 руб. 53 коп., неустойки с 19.11.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, процентов по статье 823 ГК РФ в размере 13 429 руб. 53 коп, процентов по статье 823 ГК РФ с 19.11.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 13 429,53 руб., начисленных в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2021 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли продажи (ГДКП) N ТН250621-0017434 на поставку товара (строительных, отделочных и иных материалов).

Истцом, согласно счетам-фактурам N ЧЛР0916-0002/7404 и N ЧЛР0916-0003/7404 от 16.09.2021 и транспортным накладным N ЧЛ74040916-0002 и N ЧЛ74040916-0003 от 16.09.2021 поставлен товар на сумму 468 857 руб. 63 коп.

Товар принят ответчиком, произведена частичная оплата товара. Задолженность составляет 357 155 руб. 71 коп.

Обращение истца в адрес ответчика с претензией исх. N 2021.11.08-08/ВДЗ от 08.11.2021 (возвращена из-за истечения срока хранения 14.12.2021), содержащей указание на начисление процентов по статье 823 ГК РФ и договорной неустойки в случае неоплаты товара, к урегулированию спора в досудебном порядке не привело.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 309, 310 ГК РФ, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме, признал требование о взыскании долга в размере 357 155,71 руб., неустойки за период с 17.10.2021 по 18.11.2021 в размере 13 429,53 руб., а также неустойки, начисленной с 19.11.2021 по день фактической уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.10 договора, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 5.2 Договора установлено, что по усмотрению Продавца Покупателю может предоставляться отсрочка оплаты Товара (Коммерческий кредит - статья 823 ГК РФ). Дата оплаты указывается в УПД или товарной накладной. Если дата оплаты не указана, Товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Согласно УПД N ЧЛР0916-0002/7404 от 16.09.2021 срок оплаты установлен до 16.10.2021 включительно.

Согласно УПД N ЧЛР0916-0003/7404 от 16.09.2021 срок оплаты установлен до 16.10.2021 включительно.

В соответствии пунктом 5.10 Договора плата за пользование коммерческим кредитом за период с даты предоставления кредита (дата передачи товара) до согласованной сторонами даты оплаты товара включена в стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты товара продавец вправе начислить плату (проценты) по ставке 0,1% от суммы кредита за каждый день.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлено о взыскании процентов на основании пункта 5.10 договора в размере 13 429 руб. 53 коп. за тот же период, что и ранее указанная неустойка в соответствии с пунктом 5.8 Договора, а именно - с 17.10.2021 по 18.11.2021. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец просит взыскать с ответчика за одно нарушение двойную неустойку, при этом двойная мера ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из буквального толкования пункта 5.10 Договора следует, что стороны прямо предусмотрели, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании 13 429 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из статьи 823 ГК РФ и пункта 5.10 договора, которым стороны согласовали условия о коммерческом кредите, из расчета 0,1% за каждый день пользования кредитом.

Произведенный истцом расчет сумм процентов за пользование коммерческим кредитом проведен апелляционным судом, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-248776/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "ГОРДЕН" (ИНН 7447298848) в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934) плату за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.10 договора в размере 13 429 руб. 53 коп. и далее с 19.11.2021 по дату фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день пользования кредитом.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ГОРДЕН" (ИНН 7447298848) в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова