Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-8538/22 по делу N А40-221197/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-221197/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "КУРСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УНИВЕРМАГ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-221197/21 по исковому заявлению АО "КУРСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УНИВЕРМАГ" к ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АКАДЕМИИ АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Курский центральный универмаг" обратился с исковым заявлением к ООО "Экспертный центр "Академии архитектурного наследия" о взыскании 335 117 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 346 000 руб. 00 коп. убытков и расторжении договора N 02/ПЗО-2020 от 24.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.02.2020 между сторонами заключен договор N 02/ПЗО-2020, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по подготовке проекта зон охраны объектов культурного наследия региональною значения "Торговые бани купца С.Ш. Карабаджака" и "Мариинская женская гимназия".

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате в соответствии с п. 2.2 договора 02.03.2020 истцом оплачены 50% от стоимости работ в размере 335 117 руб. 50 коп. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ 15.03.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору. Выполненные в рамках дополнительного соглашения работы были оплачены истцом в размере 46 000 руб.

Кроме того, 17.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 20210317-01 по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения "Торговые бани купца С.Ш.Карабаджака" и "Мариинская женская гимназия".

Во исполнение договорных обязательств 19.03.2021 истцом была произведена оплата в размере 300 000 руб.

По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору.

Так, истец указывает, что 07.04.2021 разработанные ответчиком проекты охраны зон были сданы в Комитет по охране объектов культурного наследия Курской области, однако в согласовании проектов зон охраны было отказано. Таким образом, по мнению истца, проектные работы, выполненные ответчиком, не соответствуют действующему законодательству, выполнены с нарушением действующих норм и результат выполненных ответчиком работ не может быть использован истцом.

Учитывая изложенное, 16.08.2021 г. в адрес ответчика было отправлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору исх.N 10/85 от 30.07.2021 с требованием о возврате авансового платежа и оплате убытков, понесенных истцом на проведение экспертизы и дополнительных работ по соглашению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно установил, что ответчик полностью и в срок исполнил принятые на себя в рамках заключенных договоров обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 05.04.2021 N N 1, 2, 3. Суд также верно указал, что договорами не предусмотрено получение решения Комитета по охране объектов культурного наследия Курской области по утверждению (согласованию) проектов зон охраны.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения Ответчиком условий договора N 02/ПЗО-2020 от 24.02.2020, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке, а также взыскания денежных средств уплаченных истцом по договору.

В части требования о взыскании убытков, с учетом положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. В данной части выводы суда первой инстанции также правомерны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что работы не согласованы Комитетом не является доказательством того, что они не соответствуют действующему законодательству, выполнены с нарушением действующих норм, о чем указывается истцом в апелляционной жалобе.

Условия спорных договоров не содержат положений о том, что работы должны быть согласованы с Комитетом. Получение разрешения Комитета по утверждению (согласованию) проектов зон охраны в данном случае не является критерием оценки надлежащего либо ненадлежащего качества выполненных работ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец доводил до сведения ответчика информацию о том, для какой цели выполняются работы. Условия договоров не содержат положений, согласно которым ответчик принимает на себя обязательства по достижению конкретной цели использования результата работ.

Основания для расторжения договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ после сдачи ответчиком и принятия истцом работ отсутствуют, истцом не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-221197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев