Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-12032/22 по делу N А40-270150/2018

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-270150/18

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасевича В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-270150/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о привлечении Тарасевича Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Джи Ти Проджект"; о взыскании с Тарасевича Владимира Анатольевича в конкурсную массу ООО "Джи Ти Проджект" 46 558 755,10 рублей;

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Джи Ти Проджект",при участии в судебном заседании:

от Тарасевича В.А.- Соболева В.А. по дов. от 23.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года ООО "Джи Ти Проджект" (ИНН 7719752757, ОГРН 1107746477860, адрес местонахождения (регистрации): 119530 г. Москва, Очаковское шоссе, 34 пом., VII комн. 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демян Ярослав Ярославович (член Ассоциации ВАУ "Достояние").

Сообщение о признании должника ООО "Джи Ти Проджект" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 года по делу N А40-270150/18 Тарасевич Владимир Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Джи Ти Проджект". С Тарасевича Владимира Анатольевича взыскано в конкурсную массу ООО "Джи Ти Проджект" 46 558 755,10 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тарасевич В.А. направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 года по делу N А40-270150/18.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Тарасевича В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения. Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о месте и времени судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Тарасевич В.А. являлся руководителем ООО "Джи Ти Проджект" с 06.03.2017 по 29.07.2019.

По состоянию на 13.09.2017 года задолженность ООО "Джи Ти Проджект" составляла 1 807 130,63 руб., которая до настоящего времени не погашена, что позволяет сделать вывод о том, что уже 13.09.2017 года должник отвечал признаками неплатежеспособности. Соответственно, Тарасевич В.А. как руководитель ООО "Джи Ти Проджект" обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Джи Ти Проджект" несостоятельным (банкротом) не позднее 13.10.2017 года.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 г. (сдан в уполномоченный орган Тарасевичем В.А.) должник обладал следующими показателями:

Основные средства 1 239 000

Финансовые вложения 10 000

Прочие внеоборотные активы 11 478 000

Запасы 15 989 000

Дебиторская задолженность 105 425 000

Денежные средства 4 694 000

Займы долгосрочные 5 450 000

Кредиторская задолженность 123 584 000

При этом, доказательств ликвидности дебиторской задолженности (реальной возможности ко взысканию) в материалах дела не имеется, данное обстоятельство также косвенно подтверждается показателями дебиторской задолженности за 2017 г., которая возросла до 124 045 000 рублей.

Таким образом, зная о неудовлетворительном финансовом положении общества, руководитель общества Тарасевич В.А. в течение месяца с момента своего назначения на руководящую должность (до 06.04.2017) не обратился с заявлением о признании общества банкротом, в связи с чем, кредиторская задолженность общества возросла на 46 558 755,10 рублей задолженности перед ИФНС N 29 по г. Москве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 следует, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ИФНС России N 29 в связи с предоставлением должником налоговых деклараций по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 г., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фед. Фонд ОМС с 01.01.2017 г., страховым взносам на обязательное социальное страхование временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 г., НДС, НДФЛ, налогу на имущество, транспортному налогу и по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 69 части первой Налогового кодекса РФ в связи с наличием у организации задолженности Инспекция выставила требования об уплате налогов 120811 от 04.04.2018, 81667 от 06.02.2018, 78429 от 27.12.2017, 67943 от 18.09.2017, 68810 от 20.09.2017, 73200 от 09.11.2017, 75008 от 27.11.2017, 130407 от 18.05.2018, 49159 от 29.05.2017, 121518 от 10.05.2018, 104971 от 05.03.2018, 171800 от 2018, 198933 от 15.11.2018, 89040 от 21.02.2018, 19448 от 27.02.2018, 19449 от 27.02.2018, 18271 от 25.01.2018, 2539 от 07.02.2019 на сумму 53 579 660,06 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 46 части первой Налогового кодекса РФ инспекция в отношении должника вынесла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 10429 от 17.05.2018 г., N15530 от 25.09.2018 г., N15232 от 18.09.2018 г., N882 от 14.11.2018 г., N8555 от 07.04.2018 г.

Также Уполномоченным органом было вынесено Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 7583 от 07.04.2018 г., N 14635 от 25.09.2018 г., N 9483 от 17.05.2018 г.

В отношении должника было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12310 от 26.01.2018 г., N 12309 от 26.01.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неподачей руководителем общества заявления о признании общества банкротом кредиторская задолженность перед бюджетом возросла на 46 558 755,10 рублей.

Указанные обязательства возникли после 13.10.2017 года, даты когда должно было быть подано заявление должника о своем банкротстве.

В апелляционной жалобе Тарасевичем В.А. обращал внимание суда на то, что обязательства возникли до вступления его в полномочия генерального директора, он не вступал от имени ООО "Джи Ти Проджект" в правоотношения, из которых бы возникли обязательства после 13.10.2017 г. Суд не применил размер субсидиарной ответственности только по тем обязательствам, которые могли возникнуть в период с 13.10.2017 г. по 19.11.2019 г. По мнению апеллянта, само по себе наличие задолженности ООО "Джи Ти Проджект" перед кредиторами не является обстоятельством, доказывающим наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15- 16713 отмечено, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, Тарасевич В.А., являясь генеральным директором ООО "Джи Ти Проджект", обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Джи Ти Проджект" несостоятельным (банкротом) не позднее 13.10.2017 г.

Доводы апеллянта о том, что задолженность сформировалась в 2013 - 2014 г. на основании подрядных (субподрядных) договорах, отклоняются судом как не относящиеся к делу.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками дела, полномочия генерального директора Тарасевич В.А. осуществлял с 06.03.2017 г. Задолженность же на момент 13.09.2017 г. уже составляла 1 807 130, 63 руб. (не погашена до настоящего времени), а размер обязательств по уплате обязательных платежей возникших после этой даты составляет 46 558 755,10 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-270150/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасевича В.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров