Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-5003/22 по делу N А40-198815/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-198815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТТЭМСВЕТОТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-198815/21

по заявлению ООО "МЕТТЭМСВЕТОТЕХНИКА"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Белецкой Ю.В., ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП по г. Москве,

третье лицо: ООО "ПРОЕКТЭКСПЕРТСТРОЙ"

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Иванникова А.Б. по доверенности от 12.03.2022;
от заинтересованного лица:	Султонова Ю.А. по доверенности от 18.01.2022;
от третьего лица:	Сутурина Е.Н. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Белецкой Ю.В., ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве о признании недействительным постановления от 17.02.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления от 08.06.2021 о поручении, вынесенных в рамках исполнительного производства N 50091/21/77056-ИП.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно заявлению, 08.06.2021 судебный пристав-исполнитель Белецкая Юлия Валерьевна в рамках исполнительного производства N 50091/21/77056-ИП от 15.02.2021, вынес постановление о поручении (произвольное) согласно которому, судебному приставу-исполнителю Люберецкому РОСП ГУФСПП, поручается произвести арест (опись) АМТС Ленд Ровер Дискавери 4, 2015 г. в. г/н С189НХ799.

Заявитель указывает, что указанное АМТС ООО "Меттэм-Светотехника" (должник) не принадлежит на праве собственности, что подтверждается Лизинговым Договором.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель в ходатайстве ссылается на заключение договора об уступке права требования (цессия) от 01.12.2021 между ООО "ПРОЕКТЭКСПЕРТСТРОЙ" и ООО "Зебра", по которому ООО "ПРОЕКТЭКСПЕРТСТРОЙ" уступило ООО "Зебра" права требования выплаты (взыскания) дебиторской задолженности к должнику ООО "МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА", о чем Цедентом было направлено уведомление по юридическому адресу должника 05.12.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Также, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в рамках судебного разбирательства по заявлению ООО "ПЭС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕТТЭМ - Светотехника" было постановлено произвести соответствующее процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве N А40-151851/21 с ООО "ПЭС" на ООО "ЗЕБРА".

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизации юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Основания полагать, что договор цессии является незаключенным у апелляционного суда отсутствуют.

В судебном разбирательстве стороны не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по существу спора, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА" требований.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.68 закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст.119 закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления были вынесены ответчиками на основании полученной от ГИБДД информации о транспортных средствах.

Общество указывает, что спорное АМТС принадлежит лизинговой компании, все платежи Лизингополучателем исполнены, передать автомобиль Лизингодатель не может так как на АМТС наложен запрет действий.

Между тем, какие-либо доказательства того, что заявитель обращался к ответчикам с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Обращения заявителя с жалобами в порядке подчиненности на действия ответчика не могут рассматриваться в качестве указанных ходатайств, поскольку в них заявитель фактически оспаривал законные действия СПИ по исполнению исполнительных документов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обращаясь с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "ПРОЕКТЭКСПЕРТСТРОЙ" на ООО "ЗЕБРА".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-198815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов