Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-18585/22 по делу N А40-242158/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-242158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Баргузин Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-242158/21, принятое судьёй Селивестровым А.В., по иску ООО "ТК Баргузин Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 2 257 308 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Игнатов А.С. (доверенность от 25.02.2021),

от ответчика - Тюнин И.С. (доверенность от 24.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТК Баргузин Транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 3 708 512 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований - 2 257 308 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 600 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Однако, оснований для начисления неустойки в размере 1 633 647 рублей 14 копеек не имеется ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для увеличения сроков доставки грузов. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки по 92 накладным, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании пени.

Довод заявителя о том, что срок доставки груза не подлежит увеличению на основании договора N 19усд/417, отклоняется ввиду следующего.

В договоре N 19усд/417 истец и ответчик согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки N 245 срока доставки грузов, действие данного договора грузоотправитель (истец) распространил на спорные перевозки путем проставления в накладной отметки со ссылкой на договор и с указанием, что срок доставки увеличивается на 1 сутки.

Отметки о заключении договора проставлены во всех спорных накладных.

В отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Как видно из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика, груз по спорным отправкам доставлен на станцию назначения с меньшей просрочкой, чем было рассчитано истцом. Таким образом, неустойка в сумме 36 387 рублей 28 копеек правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Судом обоснованно применен пункт 5.8 Правил доставки грузов N 245, поскольку при расчете срока доставки по накладным NN ЭА082878, ЭГ481625, ЭЦ621060, ЭФ316286 истец не учитывает разницу между перевозкой железнодорожных вагонов и контейнеров, при этом по указанным накладным перевозились именно контейнеры.

Пункт 2.2.1 Правил N 245 устанавливает норму суточного пробега в зависимости от расстояния перевозки груза. Скорость перевозки вагонов отличается от скорости перевозки контейнеров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены по всем спорным по данному основанию накладным сортировочные листы.

Таким образом, доставка контейнера была произведена ранее нормативного срока доставки; судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки в сумме 64 028 рублей 22 копейки.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что вагоны, прибывшие в адрес АО "Красноярсклесоматериалы" по железнодорожным накладным простаивали на станционных путях в ожидании подачи вагонов, из-за занятости фронтов выгрузки по вине грузополучателя, о чем составлены акты общей формы.

Перевозчиком была начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе, грузополучатель, в добровольном порядке оплатил суммы платы, согласно накопительным ведомостям, признав факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки. Способ подписания истцом накопительных ведомостей - автосогласование - не имеет правового значения. О задержке вагонов в пути следования грузополучателем был извещен перевозчиком в письменной форме с указанием причин задержки - зависящим от грузополучателя. Извещения грузополучателями получены без заявления каких-либо возражений о причинах задержки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-242158/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков