Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2022 г. N 15АП-3607/22 по делу N А32-13935/2021

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2022 г.

дело N А32-13935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Демина М.Г. по доверенности от 29.03.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту -Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-13935/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань" (ИНН 2311114082,ОГРН 1082311009351)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 18.03.2021 N 232.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы и заявления было отказано. Решение мотивировано тем, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению должен определяться в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Пункт 54 Правил устанавливает, что при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, расчёт платы производится исполнителем самостоятельно. Расчёт Инспекции не является допустимым доказательством по делу, так как произведен неверно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.02.2021 N 276Л в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Казбекская (далее - МКД), управление МКД по поручению собственников осуществляет Общество, как управляющая организация.

Согласно Техническим условиям ОАО "КРАСНОДАРТЕПЛОСЕТЬ" и соответственно реализованного проекта строительства, теплоснабжение жилого района "Солнечный" в г. Краснодаре, в том числе МКД, осуществляется от индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), по независимой закрытой схеме. Общество количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяет по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения - Qгв для МКД составляет 0,064 Гкал на 1 куб.м. холодной воды (Приказ РЭК - ДЦиТ Краснодарского края от 31.08.2012 N 2/2012-нп).

В расчётные периоды май-октябрь 2020 при определении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребителям МКД, показатель объёма тепловой энергии, используемой на подогрев вводы, рассчитывается Обществом, исходя из объёма общедомового прибора учёта тепловой энергии без учёта норматива расхода тепловой энергии, затраченного на подогрев холодной воды в целях приготовления горячего водоснабжения, который составляет 0,064 Гкал/куб.м., что является нарушением пункта 54 Правил.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.03.2021 N 411.

В целях устранения выявленных нарушений 18.03.2021 Инспекция выдала Обществу предписание N 232, согласно которому Обществу надлежало в срок до 25.05.2021 выполнить перерасчёт путём уменьшения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по всем помещениям МКД, за расчётный период май-октябрь 2020, с учётом норматива расхода тепловой энергии, затраченного на подогрев холодной вводы в целях приготовления горячего водоснабжения в размере 0,064 Гкал/куб.м.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в периоды май- октябрь 2020 года при определении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в отношении МКД производился расчёт потребителям объёма тепловой энергии, используемой на подогрев вводы, исходя из показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии без учёта норматива расхода тепловой энергии, затраченного на подогрев холодной воды в целях приготовления горячего водоснабжения, который составляет 0,064 Гкал/куб.м..

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путём производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанном случае размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 Правил.

Материалами дела подтверждается, что МКД оборудован единым общедомовым прибором учёта тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Правил коллективный (общедомовый) прибор учёта - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Под коллективным (общедомовым) прибором учёта в Правилах понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учёт всего объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) дома.

В соответствии с пунктом 54 Правил, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчёт размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объёма коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчётного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учёта v-го коммунального ресурса, использованного за расчётный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, размер платы определяется по формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам.

Довод Общества о том, что расчёт размера платы за коммунальную услугу, представленный Инспекцией, является недопустимым доказательством по делу отклоняется апелляционным судом в силу названных выше норм.

Повторно изучив расчёт размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, произведённый Инспекцией, апелляционный суд признает его верным, не противоречащим требованиям Правил.

Довод Общества о том, что индивидуальный тепловой пункт производит тепловую энергию для приготовления горячей воды при помощи регулирования необходимых параметров в системе отопления многоквартирного дома, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.

Согласно пункту 3.7 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (ГОСТ Р 56501-2015), утверждённого приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, индивидуальный тепловой пункт - совокупность трубопроводов, устройств, приборов, автоматики и оборудования, технологически соединённых между собой и обеспечивающих соединение тепловой сети с внутридомовой системой теплоснабжения одного многоквартирного дома. В связи с чем, индивидуальный тепловой пункт не производит тепловую энергию, а только распределяет на отопление и горячее водоснабжение тепловую энергию, произведенную ресурсоснабжающей организацией и полученную в МКД, от сети ресурсоснабжающей организацией и источника производства тепловой энергии на основании договора поставки тепловой энергии, заключённого между Обществом и поставщиком тепловой энергии.

Технические характеристики индивидуального теплового пункта в данном случае не имеют принципиального значения, так как отсутствует сам факт производства тепловой энергии в индивидуальных тепловых пунктах.

Таким образом, при расчёте размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчётные периоды май-октябрь 2020 Общество неверно определяло стоимость горячей воды в компоненте тепловая энергия, являющемся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду, которая должна рассчитываться с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что привело к увеличению платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению для собственников помещений МКД. Возложение на потребителей обязанности уплачивать более высокую плату за коммунальные услуги, в связи с тем, что управляющая компания каким-либо образом оплатила коммунальные ресурсы, полученные от соответствующей ресурсоснабжающей организации, недопустимо.

Довод Общества о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.02.2022 N 71 уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-13935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева