Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-7164/22 по делу N А40-224232/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-224232/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лебедевой Евгении Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-224232/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Карго" (ОГРН 1187746504098, ИНН 7719478712) к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Евгении Юрьевне (ОГРНИП 313774604901171, ИНН 772765262462) о взыскании ущерба за недостачу груза, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас Карго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Евгении Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 256 060 руб. в счет возмещения ущерба за недостачу груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.01.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.01.2022 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка N 6557 от 24.05.2021 (далее - договор), по условиям которого осуществлялась перевозка минерального удобрения 20 т, 83 кубических метра по маршруту г. Щёлково - г. Липецк, транспортным средством МАN государственный регистрационный знак К 273 ХО 799.

Согласно товарно-транспортной накладной N Лп000000065 от 27.05.2021 водитель получил товар в составе мест: 14 730 литров, 19 500 масса брутто, 26 поддонов. 28.05.2021 согласно транспортной накладной N Лп000000065 от 27.05.2021, груз поступил на склад ООО "Липецк Агро-Терминал" Липецкого представительства АО "Щелково Агрохим".

В соответствии с актом N 1/Щ от 28.05.2021 установлена недостача поступившего на склад препарата Корнеги, СЭ партия 25 от 27.05.2021 в количестве 140 литров.

На основании акта о приме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 21 от 28.05.2021 АО "Щелково Агрохим" определена сумма ущерба в размере 256 060 руб.

02.06.2021 АО "Щелково Агрохим" направило претензию в адрес ООО "ПЕГАС КАРГО" о возмещении ущерба размере 256 060 руб., которая истцом удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1104 от 08.06.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 6557 от 04.06.2021 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Материалами дела подтверждается утрата части груза при исполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии маркировки перевозимого груза как опасного не имеют правового значения. Ответчик не обосновал, каким образом наличие маркировки груза могло повлиять на его сохранность.

Ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью выполнения принятых на себя обязательств по доставке груза. Осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом, заявитель апелляционной жалобы не мог не предполагать, что при транспортировке груза имеется угроза его утраты. При этом хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-224232/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова