Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-66288/21 по делу N А40-141234/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-141234/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-141234/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений, денежных средств в размере 143 308,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к ОАО "Российские железные дороги" пени в размере 143 308,80 руб. по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-245336/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В период с 1 февраля 2020 по 30 апреля 2020 года Ответчиком проведен ТР-2 60 Вагонов с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 Договора, предусмотренных п. 3.5 Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Нарушение срока выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам подтверждается уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; Расчетно-- дефектной ведомостью.

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 Договора, закреплены в приложении N 8 к Договору.

Общий размер пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте у Подрядчика составил 143 308 руб. 80 коп.

Сумма неустойки взыскана с ответчика в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В своей жалобе Ответчик приводит новые доводы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению по правилам статьи 268 АПК РФ.

Заявленные Ответчиком доводы о не нахождении в собственности грузовых вагонов, является необоснованным и противоречащим условиям Договора.

Из отзыва на исковое заявление видно и Ответчиком подтверждено, что текущий ремонт грузовых вагонов выполнен силами ОАО "РЖД" по договору с Истцом и за счет Истца.

Ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил Истцу, в соответствии с п. 3.10 Договора, документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов в виде акта формы ВУ-23 (подтверждает отцепки вагону и принятие вагона в ремонт), Расчетно-дефектную ведомость (подтверждает факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости) и акт формы ВУ-36 (подтверждает факт выпуска вагона их ремонта), которые подписаны как представителями Истца, так и представителями Ответчика.

Ссылка Ответчика о не начислении пени за просрочку ремонта, в связи с направлением деталей в ремонт, является необоснованной и противоречащей условиям Договора.

Между тем условиями Договора предусмотрено, что направляемые детали для определения их ремонтопригодности имеют установленный Ответчиком срок, изложенный в п. 2.7.2 Договора и приложении N 12 к нему.

Довод о том, что ответственность за превышение срока определения ремонтопригодности сторонними организациями, на Ответчика не распространяется, является необоснованной и противоречащей условиям Договора и действующего законодательства.

Передавая свои права и обязанности по выполнению тех или иных работ/услуг, Ответчик, как того требует положение ст. 706 ГК РФ, выступает перед Истцом в качестве Генерального подрядчика и отвечает перед Истцом за бездействия третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению тех или иных работ/услуг.

Как указывает Ответчик, все детали, направленные в адрес ремонтных предприятий, не выдержали срок на определение ремонтопригодности по причинам, не зависящим от Истца, что послужило к увеличению срока выполнения текущего ремонта.

В свою очередь, Истец исключил срок, установленный на определение ремонтопригодности деталей, что подтверждается расчетом заявленных требований.

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов.

Срок прибытия на станцию ремонта и срок выпуска вагона из ремонта указан в расчете исковых требований, согласно которому, Ответчиком нарушены сроки выполнения текущего ремонта.

Ссылка о том, что Вагоны переданы в ремонт в другие даты являются необоснованными и противоречат условиям Договора, так как отчет времени выполнения ТР-2 начинается с момента прибытия вагона на станцию ремонта.

В расчете исковых требований исключены срои на передислокацию вагона и исключены 78 часов, установленные Договор. Истцом предъявлены требования по взысканию пени за выполнение работ сверхнормативного времени, а именно свыше 78 часов.

Доводы Ответчика о не начислении неустойки в связи с направлением телеграмм на вызов представителей для проведения расследования причин отцепки грузового вагона, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

Согласно п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.

То есть, на ожидание ответа выделяется двое суток, по истечении которых, Ответчик выполняет расследования причин отцепки грузового вагона.

Однако, в Регламенте расследования причин отцепок грузовых вагонов и ведения рекламационной работы отсутствует обязанность приостановить ремонт грузовых вагонов.

Регламент предусматривает только действия, направленные на расследование причин отцепки, а ремонт грузовых вагонов предусмотрен Договором ТОР-ЦДИЦВ/57, вне зависимости от Регламента.

Исходя из изложенного расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта. Данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

Довод Ответчика на очередное применение ст. 330 ГК РФ является необоснованной, так как судом первой инстанции были применены положения указанной статьи и сумма требований снижена с 143 308, 80 рублей до 100 000, 00 рублей и с данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-141234/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков