Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-19187/22 по делу N А40-37616/2022

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-37616/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семененко Натальи Николаевны на определение на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-37616/22 по иску

Семененко Натальи Николаевны

к Сукретной Наталии Витальевне,

Сукретной Валентине Кирилловне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МФК "Тройка Займ" и взыскании денежных средств в размере 3 027 445 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчиков: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Семененко Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Сукретной Наталии Витальевне и Сукретной Валентине Кирилловне о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО "МФК "Тройка Займ" и взыскании денежных средств в размере 3 027 445 руб.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-37616/22 исковое заявление Семененко Натальи Николаевны возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Семененко Наталья Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для предоставления истцу отсрочки оплаты государственной пошлины, вследствие чего исковое заявление не подлежало возвращению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что к исковому заявлению Семенко Н.Н. было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства истец указал на то, что имущественно положение заявителя не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном законом размере единовременно.

Между тем, рассмотрев ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны (физического лица), могут относится: налоговая декларация, справка о доходах.

Закон не устанавливает конкретного перечня документов, на основании которых суд устанавливает имущественное положение заявителя. Между тем, по смыслу закона, такие документы должны отвечает требованиям объективности и достоверности.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в установленном законом размере, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, истцом не представлены копия трудовой книжки, документы о наличии иждивенцев, а также иные документы, которые могли бы свидетельствовать о тяжелом имущественном положении истца.

В силу ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного, исковое заявление Семененко Н.Н. было правомерно возвращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-37616/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова