Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-76570/21 по делу N А40-189285/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-189285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-189285/20, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-189285/20, по иску ООО "Аскотехэнерго-диагностика" (ИНН 2722051304) к ООО "Дальвагоноремонт" (ИНН 7702673970) о взыскании денежных средств в размере 153.415 руб. 98 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пономаренко В.А. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Дальвагоноремонт" (далее - заказчик, ответчик) в пользу ООО "Аскотехэнерго-диагностика" (далее - подрядчик, истец) задолженности в размере 148.912 руб. 00 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 по 24.08.2020 в размере 4.503 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму (148.912 руб. 00 коп.) начиная с 25.08.2020 до фактической оплаты задолженности, судебных издержек в размере 10.000 руб.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Указано, что при новом рассмотрении дела необходимо правильно распределить бремя доказывания, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, установить, были ли фактически выполнены предусмотренные договором работы, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2020 между сторонами заключен договор N 20004/25.ДВР.Бр (далее - договор), согласно которому, подрядчик обязуется провести экспертное обследование наземных резервуаров РГС-50, стац. N 1, N 2 ОПО Площадка участка комплекса очистки и промывки ж.д. цистерн, по месту нахождения обособленного подразделения заказчика ООО "Дальвагоноремонт "Вагонное ремонтное депо Бурея", расположенного по адресу: Амурская обл., Бурейский район, п. Бурея, ул. Мухинская, 22, по результатам которой выдать заключение экспертизы промышленной безопасности о возможностях дальнейшей эксплуатации технических устройств, акт выполненных работ, занести необходимые записи в технические паспорта обследуемых технических устройств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, срок выполнения работ по проведению экспертного обследования составляет 1 календарный месяц после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по предоставлению заключения экспертизы промышленной безопасности не должен превышать 3 месяца с начала проведения экспертизы.

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 4.1 договора, определяется в соответствии с расчетом стоимости проведения ЭПБ резервуаров РГС-50 (приложение N 1) и составляет 148.912 руб.

Как следует из позиции истца и усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору подтверждается Актом N 25 от 19.03.2020.

Указанный акт подписан со стороны заказчика, мотивированных возражений относительно объема и качества работ последний не содержит.

Обращение подрядчика с требованием о погашении задолженности исх. N б/н от 16.06.2020, получено заказчиком 26.06.2020, согласно отслеживанию регистрируемого почтового отправления АО "Почта России" N 68002146303063, вместе с тем, оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к положениям частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что материалами дела обосновывается факт выполнения работ и передача последнего ответчику, в то время как ответчиком не оспорен ни сам факт получения результата работ, ни отсутствие потребительской ценности данного результата для последнего, применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 148.912 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за период с 01.02.2020 по 24.08.2020 в размере 4.503 руб. 98 коп., расчет представлен в качестве приложения к исковому заявлению.

Ответчиком требование истца по существу не оспорено, контррасчет в материалы дела не представлен, суд, проверив представленный истцом расчет процентов признает его арифметически и методологически верным, требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, рассчитанные за период с 25.08.2020 по дату фактической уплаты суммы долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., суд, применительно к положениям статей 106, 110, 112 АПК РФ, применительно к пунктам 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд усматривает основания для удовлетворения в заявленном размере, поскольку последнее является документально обоснованным, в том числе договором на оказание юридических услуг N б/н от 21.08.2020, платежным поручением N 1134 от 25.08.2020, а также соотносящимся с критерием разумности относительно стоимости услуги по составлению искового заявления по московскому региону.

Учитывая изложенные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом при принятии постановления не дана оценка документам, поступившим 18.02.2021 и именно отзыву на апелляционную жалобу с приложением согласно описи вложения, в том числе и оригинала акта от 19.03.2020 N 25.

Выполняя данные указания, суд апелляционной инстанции установил, что действительно данные документы поступили в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом представлены необходимые документы, подтверждающие его правовую позицию.

Согласно условиям договора (пункт 4.2) оплата по договору производится Заказчиком в размере 100 % до начала работ (л.д.12).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что до начала выполнения работ "Подрядчиком". "Заказчик" производит оплату в размере 100% от стоимости работ по настоящему договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт "Подрядчика", согласно выставленному счету. Счет на оплату N 11 был выставлен заказчику 31.01.2020 г.

Работы по договору выполнены истцом полностью и в срок.

Получив акт и претензию об оплате выполненных истцом работ ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения не предъявлял.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 31.01.2020 г. N 2000425.ДВР.Бр подтверждается актом от 19.03.2020 г. N 25, а также уведомлениями Ростехнадзора от 26 марта 2020 года о включении заключений, выданных ООО "Аскотехэнерго-диагностика" по договору подряда в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Копии указанных уведомлений Ростехнадзора были направленными в адрес ООО "Аскотехэнерго-диагностика" самим ответчиком.

Доказательств об исполнении оспариваемых работ третьими лицами ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы о проверке факта исполнения обязательств не заявлено.

На основании изложенного, с учетом позиций сторон в настоящем споре факт выполнения работ подтверждается и иными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает действия ответчика по исполнению заключенного договора, который как следует из материалов дела, обязанность ответчика по оплате договора вообще не зависит от выполнения работ, поскольку денежные средства должна быть перечислены в пользу ООО "Аскотехэнерго-диагностика" до начала работ.

Учитывая, что договор не был расторгнут сторонами, не был признан ненедействительным.

Обязанность по его оплате возникла с даты выставления счета N 11 от 31.01.2020 г.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Поскольку настоящий договор не расторгнут, и является действующим, ответчик обязан перечислить истцу плату по договору в размере 148 912 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за период с 01.02.2020 по 24.08.2020 в размере 4.503 руб. 98 коп., расчет представлен в качестве приложения к исковому заявлению.

Ответчиком требование истца по существу не оспорено, контррасчет в материалы дела не представлен, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его арифметически и методологически верным, требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Касательно заявления о фальсификации апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, а именно акта N 25 от 19.03.2020.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем именно (из лиц, участвующих в деле), по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

В связи с изложенным, заявление ООО "Дальвагоноремонт" о фальсификации акта N 25 от 19.03.2020, представленного ответчиком, подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия учитывает, что суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт обязанности ответчика по оплате работ, не зависит от наличия или отсутствия спорного акта, поскольку условия договора не ставят в какую-либо зависимость оплаты от подписания документов, подтверждающих исполнение договора, договор заключен на условиях 100% предоплаты.

Ответчиком с учетом срока исполнения обязательств договор не расторгнут

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации - отказать. В удовлетворении заявления о назначении экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-189285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова