Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-13711/22 по делу N А40-177654/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-177654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ 1520"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022

по делу N А40-177654/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.

по иску ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" (ИНН 7714550531, ОГРН 1047796314378)

к ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (ИНН 7801330162, ОГРН 1177847118932)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зорина Н.Л. по доверенности от 13.12.2021, диплом БВС 0733444 от 04.02.2000;

от ответчика: Овтин В.А. по доверенности от 01.02.2022, диплом 107718 0717953 от 01.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ 1520" о взыскании задолженности в размере 3 325 956 рублей, неустойки в размере 280 020,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции безосновательно отклонено применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N УКК-251-15-20 субаренды подвижного состава (далее - Договор N УКК-251-15-20).

В соответствии с Договором N УКК-251-15-20 арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование (аренду) железнодорожные вагоны, а субарендатор обязуется принять данные вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В апреле и мае 2021 года истцом были предоставлены во владение и пользование ответчику железнодорожные вагоны, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

Стоимость арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 по Договору N УКК-251-15-20 составила 1 720 956 руб., в том числе НДС - 286 826 руб.

В соответствии с п. 7.3. Договора N УКК-251-15-20 субарендатор обязуется перечислять арендатору ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты не позднее 15 числа месяца субаренды на основании счетов, выставленных арендатором.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что арендная плата в установленный Договором N УКК-251-15-20 срок от ответчика не поступала. Пользование вагонами в апреле-мае 2021 года до настоящего времени ответчиком не оплачено.

В соответствии с п. 8.2 Договора N УКК-251 -15-20 в случае просрочки оплаты арендных платежей субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного п. 7.3 настоящего договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2. Договора N УКК-251-15-20 и ст. 330 ГК РФ, составляет 204 742 руб. 91 коп.

Также 02.11.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N РЕЙЛ-251-26-18 (в редакции соглашения от 01.07.2020 о замене стороны по договору N РЕЙЛ-251-26-18 от 02.11.2018) (далее - Договор N РЕЙЛ-251-26-18).

В соответствии с п. 2.1. Договора N РЕЙЛ-251-26-18 арендатор обязуется за плату предоставить субарендатору железнодорожные вагоны во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок.

В феврале и марте 2021 истцом были предоставлены во владение и пользование ответчику железнодорожные вагоны, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

Стоимость арендной платы за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 по Договору N РЕЙЛ-251-26-18 составила 1 605 000 руб., в том числе НДС - 267 500 руб.

В соответствии с п. 7.4.2 Договора N РЕЙЛ-251-26-18 субарендатор производит оплату арендных платежей в течение 2 (двух) месяцев после окончания месяца фактической оплаты.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что пользование вагонами в феврале-марте 2021 года ответчиком не оплачено.

В соответствии с п. 10.3. Договора N РЕЙЛ-251-26-18 в случае нарушения предусмотренных настоящим договором сроков оплаты арендной платы арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,05% от суммы не внесенных в срок арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с п.10.3. Договора N РЕЙЛ-251-26-18 и ст. 330 ГК РФ, составляет 75 277 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по Договору N УКК-251-15-20 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 составляет 1 720 956 руб., по Договору N РЕЙЛ-251-26-18 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 задолженность составляет 1 605 000 руб. Общий размер задолженности 3 325 956 руб.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным и обоснованным, ответчиком доказательств оплаты арендных платежей за спорный период не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность 3 325 956 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору N УКК-251-15-20 в размере 204 742 руб. 91 коп., по Договору N РЕЙЛ-251-26-18 в размере 75 277 руб., всего 280 020 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как указано в п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-177654/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова