Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-8727/22 по делу N А40-204926/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-204926/21

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

к 1) ОСП по Центральному АО N 1 города Москвы,

2) начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО N 1 города Москвы Матюто М.С.

третьи лица: 1) ГУФССП по г. Москве,

2) ООО "Совкомбанк-Лизинг"

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по Центральному АО N 1 города Москвы в рамках исполнительного производства N 87563/16/77053-ИП от 21.10.2016, выраженного в нарушении статей 24, 50, 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положений Административного регламента Федеральной службы судебных приставов от 23.04.2014 N 86, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 1 города Москвы Матюто Михаила Сергеевича, выраженного в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10017/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Солер-Финанс" (далее - Должник) взыскана в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - Взыскатель) плата в счет возмещения вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге "Вятка", в размере 2.494, 62 рублей.

В связи с неисполнением Должником решения по делу N А56-10017/2016, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" был получен исполнительный лист серии ФС N 006981782 и направлен в адрес Пресненского ОСП УФССП России по городу Москва.

Согласно Банку данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, ОСП по ЦАО N 1 21.10.2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу за номером 87563/16/77053-ИП и 27.09.2017 указанное исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, как указывает заявитель, постановление об окончании исполнительного производства N 87563/16/77053-ИП от 27.09.2017 с приложением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и с приложением оригинала исполнительного листа в адрес Взыскателя не направлялся/не поступал.

Взыскатель на основании статьи 50 Закона N 229-ФЗ обратился в адрес ОСП по ЦАО N 1 с заявлением от 02.08.2021 N13-6522 предоставить справку об утрате подлинника исполнительного листа серии ФС N006981782 и постановление об окончании исполнительного производства в случае утере указанного исполнительного листа; возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО "Совкомбанк Лизинг" по исполнительному листу серии ФС N 006981782 в случае нахождения исполнительного листа серии ФС N 006981782 в ОСП по ЦАО N1 УФССП России города Москвы, копию постановления о возобновлении исполнительного производства направить в адрес Взыскателя.

Заявитель, полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны пристава, нарушающее его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяют пристава правом на совершение исполнительных действий, а не возлагает на него обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьёй 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, из чего следует, что взыскатель не воспользовался своим правом и не обратился ни устно ни письменно к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Между тем как верно указал суд первой инстанции, объективных и безусловных оснований нарушения ответчиком прав и законных интересов заявитель не представил, и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено, при этом правами, предусмотренными статьёй 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявитель не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований так и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-204926/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов