Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-2572/22 по делу N А40-194441/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-194441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-194441/21

по иску ООО "ИНТЕГРУМ", 115230, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ОФИС 306-3, ОГРН: 5147746449000, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 7724947688

к АО "МОСПРОМСТРОЙ", 127994, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВКА М. УЛИЦА, ДОМ 23/15, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739028943, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710034310, КПП: 771001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Гурьев Олег Игоревич

При участии в судебном заседании:

от истца: Веснина Н.А. по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика: Клокова Е.А. по доверенности от 29.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСПРОМСТРОЙ", о взыскании 14 331 238 руб. 57 коп., в том числе: задолженность в размере 13 817 064 руб. 63 коп., неустойка в размере 514 173 руб. 94 коп. за период с 25.05.2020 по 28.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "МОСПРОМСТРОЙ" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ИНТЕГРУМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО "Моспромстрой" - подрядчик, и ООО "Интегрум" - субподрядчик был заключен договор субподряда (далее по тексту - договор) N 6080 МПС 18 декабря 2015 о выполнении комплекса работ по объекту: "Электродепо "Лихоборы" (далее - Объект).

По состоянию на 31.12.2020 года, ООО "Интегрум" выполнило свои обязательства по договору, а ПАО "Моспромстрой" приняло работы на сумму 195 431 936 руб. 77 коп.

АО "МОСПРОМСТРОЙ" исполнило свои обязательства на сумму 171 833 584 руб. 18 коп. Гарантийное удержание по выполненным объемам составило 9 781 287 руб. 96 коп.

По состоянию на 31.12.2020 года сформировалась задолженность АО "Моспромстрой" по утвержденным (подписанным) объемам за период с 11.06.2020 года по 31.12.2020, которая составляет 13 817 064 руб. 63 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик должен производить оплату фактически выполненных работ на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их подписания.

В нарушение срока указанного в п. 4.1. договора ответчиком не были своевременно оплачены следующие выполненные и принятые истцом работы (Справки по форме КС-3): КС-3 N 29 от 31.05.2020 за отчетный период 01.05.2020-31.05.2020 на сумму 6 639 795,33 рублей, в том числе НДС 20%; КС-3 N 30 от 30.06.2020 за отчетный период 01.06.2020-30.06.2020 г. на сумму 129 451,27 рублей, в том числе НДС 20%; КС3 N 31 от 31.07.2020 за отчетный период 01.07.2020-31.07.2020 на сумму 2 490 085,39 рублей, в том числе НДС 20%; КС-3 N 32 от 31.08.2020 за отчетный период 01.08.2020-31.08.2020 на сумму 393 678,20 рублей, в том числе НДС 20%; КС-3 N 33 от 30.09.2020 за отчетный период 01.09.2020-30.09.2020 на сумму 2 820 907,15 рублей, в том числе НДС 20%; КС-3 N 34 от 30.11.2020 за отчетный период 01.11.2020-30.11.2020 на сумму 1 388 600,66 рублей, в том числе НДС 20%; КС-3 N 35 от 23.12.2020 г. за отчетный период 01.12.2020-23.12.2020 на сумму 1 981 971,53 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 13.817.064 руб. 63 коп. 30 июля 2021 года, в рамках соблюдения претензионного порядка, истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, признаны необоснованными и не состоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 817 064 руб. 63 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 514 173 руб. 94 коп. за период с 25.05.2020 по 28.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора, при нарушении подрядчиком сроков оплаты принятых работ, субподрядчик вправе требовать, а подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает, неустойку (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, на основании п. 14.5.9, договора в сумме 514 173 руб. 94 коп. за период с 25.05.2020 по 28.07.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными исковых требований, и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-194441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова