Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-4505/22 по делу N А53-21728/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А53-21728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Филатова И.В. по доверенности от 03.03.2022;

от ответчика: представитель Чиримисова А.С. по доверенности от 30.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-21728/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН: 1166196082139, ИНН: 6163147931)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1056168097017, ИНН: 6168007984)

при участии третьих лиц: Зиядова Сахиба Агамеджида оглы, Удовиченко Ирины Николаевны, Удовиченко Екатерины Викторовны, Фролова Валентина Петровича, Гончаренко Антонины Михайловны, Гончаренко Семена Игоревича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - истец, ООО "Жилищник", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в размере 118 214,40 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиядова Сахиба Агамеджид оглы, Удовиченко Ирину Николаевну, Удовиченко Екатерину Викторовну, Фролову Валентину Петровну, Гончаренко Антонину Михайловну и Гончаренко Семена Игоревича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 с учреждения в пользу ООО "Жилищник" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД, по квартирам N 121 и N 123, расположенным в здании на первом этаже МКД по ул. Пескова, 17/1, в сумме 27 513,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 057,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Жилищник" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 372 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Жилищник" указывает, что по квартирам N 103, N 121, N 123, N 215, N 413, N 525 в материалы дела не представлены договоры социального найма. Учреждение указывает неких граждан, которые проживают в квартирах N123, N215, N413, однако они законных оснований для проживания в указанных квартирах не имеют. Ордер на квартиру является только основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В связи с этим граждане, проживающие в квартирах N123, N215, N413, не являются нанимателями, соответственно обязанность по внесению платы за жилое помещение у них не возникла. Граждане Гончаренко A.M. и Гончаренко С.И., проживающие в квартире N525, не получили статуса собственников жилого помещения, так как процедура приватизации не была завершена, соответственно в настоящее время правообладателем квартиры N525 является ответчик, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН N1262422 от 18.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищник" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома по адресу: ул. Пескова 17/1, с 01.08.2018 на основании решения общего собрания собственников МКД, а также лицензии выданной Государственной жилищной инспекцией по Ростовской области.

Согласно протоколу общего собрания собственников N 1 от 27.03.2018, утвержден проект договора на обслуживание и управление МКД, а также размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД.

С начала обслуживания и управления МКД Пескова 17/1, а именно с 01.08.2018 по комнатам (квартирам) N 103, 121, 123, 413 оплата не поступала. По комнатам (квартирам N 215, 525) - оплата поступала нерегулярно и не в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлены сводные начисления по каждой квартире.

Из справок МУПТИ и ОН следует, что собственником квартир является муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростов-на-Дону.

Из уточненного расчета задолженности следует, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам по помещениям, распложенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17/1, составляет по комнате 103 в сумме 22 596,06 руб., по комнате 121 задолженность в сумме 10 286,08 руб., по комнате 123 задолженность в сумме 17 227,32 руб., по комнате 215 задолженность в сумме 17 486,59 руб., по комнате 413 задолженность в сумме 29 357,64 руб., по комнате 525 задолженность в сумме 21 260,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно пункту 29 Правил N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление многоквартирным домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная обязанность возложена и на собственников жилых помещений.

Из материалов дела следует, что на балансе муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону числятся спорные жилые помещения N 103, N 121, N 123, N 215, N 222, N 227, N 413, N 421, N 507, N 525. В связи с представлением учреждением договоров социального найма в отношении помещений N 222, N 227, N 421, N 507, ООО "Жилищник" исключил данные помещения из расчета задолженности.

При таких обстоятельствах спорными помещениями являются N 103, N 121, N 123, N 215, N 413, N 525. Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, в многоквартирном доме задолженность составляет 118 214,40 руб.:

- по комнате 103 за период с 01.08.2018 по 04.06.2021 в сумме 22 596,06 руб.;

- по комнате 121 за период с 01.08.2018 по 04.06.2021 в сумме 10 286,08 руб.;

- по комнате 123 за период с 01.08.2018 по 04.06.2021 в сумме 17 227,32 руб.;

- по комнате 215 за период с 01.08.2018 по 04.06.2021 в сумме 17 486,59 руб.;

- по комнате 413 за период с 01.08.2018 по 01.06.2021 в сумме 29 357,64 руб.;

- по комнате 525 за период с 01.08.2018 по 01.06.2021 в сумме 21 260,71 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженность за помещения N 121 и N 122, суд первой инстанции исходили из следующего.

Квартиры N 121 и N 123 в МКД по ул. Пескова 17/1, числиться пустующими. Так, в квартире N 121 проживали Табунщиков Н.И. и Селеверстов В.Б., которые умерли более 5 лет назад. После их смерти помещение опечатано, ключи находятся в учреждении. Относительно квартиры N 123 ответчиком указано, что решением Советского районного суда по гражданскому делу N 2-2791/17 от 20.09.2017 была выселена гражданка Садырина Л.А. самовольно занявшая помещение. После вступления в законную силу решения суда жилое помещение освобождено и опечатано.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, расходы по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества дома в сумме 27 513,4 руб. подлежат отнесению на собственника пустующих помещений в лице его уполномоченного органа, в данном случае на ответчика (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении остальных помещений многоквартирного дома суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в помещениях N 103, N 215, N 413, N 525 проживают граждане, что подтверждено результатами обследования спорных помещений.

Так, в комнате N 215 проживают Удовиченко И.Н. и Удовиченко Е.В., которые вселены в указанное помещение на основании ордера N 897 от 20.08.2000 и зарегистрированы в данном помещении с 2001. Ссылка заявителя жалобы на то, что ордер на квартиру является только основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, не принимается апелляционным судом, поскольку на момент выдачи ордера на жилую площадь действовал Жилищный кодекс РСФСР. В связи с введением Жилищного кодекса Российской Федерации ордер на квартиру прекратил действовать, и был приравнен к договору социального найма, то есть, между сторонами сложились отношения с условиями договора социального найма жилого помещения.

Комната N 525 приватизирована по договору на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в долевую частную собственность граждан от 18.02.2013 (том 1 л.д.111). Приобретателями жилого помещения являются Гончаренко А.М. и Гончаренко С.И.

Указание заявителя жалобы на то, что граждане Гончаренко A.M. и Гончаренко С.И., проживающие в квартире N 525, не получили статуса собственников жилого помещения, так как процедура приватизации не была завершена, отклоняется судебной коллегией, поскольку лица, проживающие в помещениях на момент их приватизации фактически являлись нанимателями занимаемых помещений по договору социального найма.

В комнате N 103 проживает Зиядов Сахиб Агамеджидоглы, при этом зарегистрирован в данном помещении с 1998 года, что подтверждается штампом "место регистрации" в паспорте. Из пояснений гражданина следует, что задолженность образовалась ввиду его болезни. Данное обстоятельство указано в акте от 24.09.2021. В комнате N 413 зарегистрирован (с 1986) и проживает Кравченко П.А. Данное обстоятельство указано в акте от 24.09.2021.

Таким образом, по комнатам N 103, N 215, N 413, N 525 титульными владельцами выступают социальные наниматели-граждане.

Доводы истца о том, что бремя содержания имущества обязан нести собственник помещения ввиду непредставления договора социального найма жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку отсутствие договоров социального найма помещения не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как такие договоры были введены в действие одновременно с введением Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 2006 года. Как было указано ранее, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальные жилые помещения предоставлялись исключительно по ордеру.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих граждан заключать договоры социального найма муниципальных жилых помещений. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

При установлении подтвержденности факта заселения помещений и фактического проживания в них нанимателей, отсутствие письменного договора найма жилого помещения само по себе не свидетельствует о наличии обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и не освобождает нанимателей, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма от оплаты оказанных им услуг. Ответчик не может отвечать по требованиям о неуплате платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период проживания в них граждан.

Таким образом, несмотря на то, что третьими лицами договоры социального найма в письменном форме не заключены, между ними и собственником фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения, о чем свидетельствуют ордера на вселения в жилое помещение, проживание указанных лиц в спорных помещениях в отсутствие возражений собственника, регистрация граждан по месту проживания. Доказательств того, что наниматели сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным способом утратили право пользования жилыми помещениями в материалы дела не представлено. Учреждение данные обстоятельства отрицает, подтверждая наличие правоотношений по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах требования истца противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих помещений, поскольку спорные жилые помещения находятся в пользовании третьих лиц на основании фактически сложившихся правоотношений по социальному найму.

Учитывая изложенное, образовавшаяся задолженность за период с 01.08.2018 по 01.06.2021 подлежит взысканию непосредственно с нанимателей жилых помещений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета задолженности квартиры N 103, N 215, N 413, N 525.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимании вышесказанное, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-21728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко