Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-4977/22 по делу N А41-89530/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-89530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Медицина 24/7" - Выжлов А.А. по доверенности от 29.07.2021 года, паспорт, диплом;

от "РКП" города Москвы - Горбунов Д.В. по доверенности от 12.01.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицина 24/7" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-89530/21, по исковому заявлению Адвокатского бюро города Москвы "РКП" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА 24/7" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 29.04.2021 N 29-04-2021/1 в размере 7 507 668 руб. 28 коп., пени за период с 31.08.2021 по 01.11.2021 в размере 930 950 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро города Москвы "РКП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА 24/7" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 29.04.2021 N 29-042021/1 в размере 7 507 668 руб. 28 коп., пени за период с 31.08.2021 по 01.11.2021 в размере 930 950 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-89530/21 с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА 24/7" в пользу Адвокатского бюро города Москвы "РКП" взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 29.04.2021 N 29-04-2021/1 в размере 7 507 668 руб. 28 коп., пени за период с 31.08.2021 по 01.11.2021 в размере 930 950 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 193 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Медицина 24/7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель "РКП" города Москвы возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между истцом (далее - бюро) и ответчиком (далее - клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 29-04-2021/1 от 29.04.2021 г. (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого предметом настоящего Соглашение является оказание адвокатами Бюро Клиенту или назначенному им лицу юридической помощи на условиях и в порядке, установленном настоящим Соглашением и Общими условиями оказания юридической помощи (далее - "Общие Условия"), являющимися неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Истец считает, что ответчик принял услуги, что подтверждается отчетами N 702178 от 27.05.2021, N 702216 от 22.06.2021, N 702217 от 22.06.2021, N 702320 от 03.08.2021, N 702321 от 03.08.2021, N 702334 от 03.08.2021 и актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые получены и приняты ответчиком без каких-либо возражений.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2021 исх. N б/н с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 7 507 668 руб. 28 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты.

Факт направления претензии в адрес ответчика, подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу, что выполнение исполнителем работ подтверждается отчетами и актами, представленными в материалы дела.

Поскольку, доказательств погашения спорной задолженности по договору в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование факта акцепта ответчиком, условий не подписанного об оказании юридической помощи Соглашения N 29-04-2021/1 от 29.04.2021 г., истец ссылается на платежное поручение N 2638 от 27.05.2021, в разделе "Назначение платежа" которого имеется ссылка на неподписанное соглашение об оказании юридической помощи N 29-04-2021/1 от 29.04.2021 г.

Оценив такой документ, апелляционный суд считает, что такое платежное поручение не может быть признано полным и безоговорочным акцептом по смыслу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит существенных условий договора на оказание услуг, а так жене позволяют определить согласованный сторонами объем услуг и их стоимость.

Таким образом, указанное платежное поручение не свидетельствует об акцепте истцом в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ предложенных условий проекта соглашения об оказании юридической помощи.

В материалы дела представлены неподписанные ответчиком акты сдачи-приемки услуг, в качестве основания в данных актах указано соглашение об оказании юридической помощи N 29-04-2021/1 от 29.04.2021 г. и отчеты: N 702178 от 27.05.2021, N 702216 от 22.06.2021, N 702217 от 22.06.2021, N 702320 от 03.08.2021, N 702321 от 03.08.2021, N 702334 от 03.08.2021, которые к доказательствам оказания услуг не относятся, так как не подтверждают факта принятия таких услуг именно ответчиком на заявленную сумму долга, и как следствие такие документы не являются основанием возникновения обязательств ответчика по оплате их стоимости в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 года по делу N А41-89530/21 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев