Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-18139/22 по делу N А41-89530/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А41-89530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов Д.В., по доверенности от 12.01.2022; Аванесян А.А., по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Мамонов А.А., по доверенности от 25.04.2022

от Кузнецова Никиты Владимировича: Оганесян Т.Г., по доверенности от 21.07.2022

от Адвокатского бюро города Москвы "Атторнейс Групп": Оганесян Т.Г., по доверенности от 21.07.2022

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Никиты Владимировича, Адвокатского бюро города Москвы "Атторнейс Групп", Адвокатского бюро города Москвы "РКП" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года

по исковому заявлению Адвокатского бюро города Москвы "РКП"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА 24/7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро города Москвы "РКП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА 24/7" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 29.04.2021 N 29-042021/1 в размере 7 507 668 руб. 28 коп., пени за период с 31.08.2021 по 01.11.2021 в размере 930 950 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец, Кузнецов Никита Владимирович, Адвокатское бюро города Москвы "Атторнейс Групп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное постановление отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Кузнецова Никиты Владимировича, Адвокатского бюро города Москвы "Атторнейс Групп", Адвокатского бюро города Москвы "РКП" поддержали доводы жалоб, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы Кузнецова Никиты Владимировича, Адвокатского бюро города Москвы "Атторнейс Групп" суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация Кузнецовым Никитой Владимировичем, Адвокатским бюро города Москвы "Атторнейс Групп" права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

При этом доказательств того, что Кузнецов Никита Владимирович, Адвокатское бюро города Москвы "Атторнейс Групп" обращались с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области в суд апелляционной инстанции в материалах дела не имеется и заявителями представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам Кузнецова Никиты Владимировича, Адвокатского бюро города Москвы "Атторнейс Групп" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы Адвокатского бюро города Москвы "РКП", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - бюро) и ответчиком (далее - клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 29-04-2021/1 от 29.04.2021 г. (далее - соглашение).

Предметом настоящего Соглашения является оказание адвокатами Бюро Клиенту или назначенному им лицу юридической помощи на условиях и в порядке, установленном настоящим Соглашением и Общими условиями оказания юридической помощи (далее - "Общие Условия"), являющимися неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Истец считает, что ответчик принял услуги, что подтверждается отчетами N 702178 от 27.05.2021, N 702216 от 22.06.2021, N 702217 от 22.06.2021, N 702320 от 03.08.2021, N 702321 от 03.08.2021, N 702334 от 03.08.2021 и актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые получены и приняты ответчиком без каких-либо возражений.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2021 исх. N б/н с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 7 507 668 руб. 28 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения об оказании юридической помощи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт заключения сторонами соглашения, оказания истцом спорных услуг и принятие ответчиком результата оказанных истцом услуг, наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по спорному соглашению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности или наличия мотивированного отказа в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по соглашению и неустойки. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным; правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, суд исходил из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежное поручение N 2638 от 27.05.2021, в разделе "Назначение платежа" которого имеется ссылка на неподписанное соглашение об оказании юридической помощи N 29-04-2021/1 от 29.04.2021 г., не свидетельствует об акцепте истцом в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ предложенных условий проекта соглашения об оказании юридической помощи. Представленные в материалы дела не подписанные ответчиком акты сдачи-приемки услуг, к доказательствам оказания услуг не относятся, так как не подтверждают факта принятия услуг именно ответчиком на заявленную сумму, такие документы не являются основанием для возникновения у ответчика обязательств по их оплате в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Кассационный суд не может согласиться с данным выводом апелляционного суда, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи N 29-04-2021/1 от 29.04.2021 г., установленного факта оказания и сдачи оказанных услуг ответчику, отсутствия мотивированного отказа в приемке оказанных услуг и оплаты фактически принятых услуг со стороны ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01. 2022 г. об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 г. об удовлетворении иска оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А41-89530/2021 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА 24/7" в пользу Адвокатского бюро города Москвы "РКП" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., оплаченной по чек-ордеру от 17.06.2022.

Производство по кассационным жалобам Кузнецова Никиты Владимировича, Адвокатского бюро города Москвы "Атторнейс Групп" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А41-89530/2021 прекратить.

Возвратить Кузнецову Никите Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., перечисленную чек-ордером от 19.06.2022.

Возвратить Адвокатскому бюро города Москвы "Атторнейс Групп" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., перечисленную чек-ордером от 20.06.2022.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина