Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-81241/23 по делу N А40-178191/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-178191/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Ком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-178191/23

по иску ООО "Торговый Дом Горизонт" (ИНН 7717681613)

к ООО "Авто-Ком" (ИНН 7722728360)

о взыскании 6 758 272,68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Самсонова Е.Г. по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика: Васильев Л.Э. по доверенности от 21.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авто-Ком" о взыскании 6.020.000 руб. суммы займа и 160.230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.07.2023 по 05.10.2023, с учетом принятого судом уменьшения цены иска в части процентов, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-178191/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2021-2022 годов между истцом и ответчиком сложились правоотношения по финансированию деятельности ответчика за счет денежных средств истца на условиях процентного займа.

По 20 договорам процентного займа, от подписания которых ООО "Авто-Ком" уклонилось, в адрес ответчика были направлены денежные средства в сумме:

1. По договору процентного займа N 0403-3 от 04.03.2021 г. сумма 500 000,00 руб.

2. По договору процентного займа N 0908-3 от 09.08.2021 г. сумма 345 000,00 руб.

3. По договору процентного займа N 0912-3 от 09.12.2021 г. сумма 135 000,00 руб.

4. По договору процентного займа N 1009/-3 от 10.09.2021 г. сумма 325 000,00 руб.

5. По договору процентного займа N 1307-3 от 13.07.2021 г. сумма 455 000,00 руб.

6. По договору процентного займа N 1410-3 от 14.10.2021 г. сумма 441 000,00 руб.

7. По договору процентного займа N 1511-3 от 15.11.2021 г. сумма 200 000,00 руб.

8. По договору процентного займа N 2804-3 от 28.04.2021 г. сумма 500 000,00 руб.

9. По договору процентного займа N 2903-3 от 29.03.2021 г. сумма 500 000,00 руб.

10. По договору процентного займа N 0107-3 от 01.07.2022 г. сумма 250 000,00 руб.

11. По договору процентного займа N 0302-3 от 03.02.2022 г. сумма 180 000,00 руб.

12. По договору процентного займа N 0504-3 от 05.04.2022 г. сумма 120 000,00 руб.

13. По договору процентного займа N 0903-3 от 09.03.2022 г. сумма 115 000,00 руб.

14. По договору процентного займа N 1412-3 от 14.12.2022 г. сумма 211 000,00 руб.

15. По договору процентного займа N 1708-3 от 17.08.2022 г. сумма 155 000,00 руб.

16. По договору процентного займа N 1810-3 от 18.10.2022 г. сумма 136 000,00 руб.

17. По договору процентного займа N 2106-3 от 21.06.2022 г. сумма 60 000,00 руб.

18. По договору процентного займа N 2211-3 от 22.11.2022 г. сумма 145 000,00 руб.

19. По договору процентного займа N 2309-3 от 23.09.2022 г. сумма 1 117 000,00 руб.

20. По договору процентного займа N 2812-3 от 28.12.2022 г. сумма 130 000,00 руб.

В общей сумме 6.020.000 руб.

Однако ответчик отказался признавать данные средства заемными и от подписания договоров займа отказался, денежные средства истцу не возвратил. В связи с этим истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 6 020 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не перечислены денежные средства, указанные в проекте договора N 0302-З от 03.02.2022, в размере 180 000 руб., отклоняется судом. Данный довод опровергается представленными апелляционному суду платежным поручением N 17 от 03.02.2022 и выпиской о движении денежных средств по банковским счетам истца. Указанное платежное поручение приобщено апелляционным судом к материалам дела ввиду того, что оно было указано истцом как основание исковых требований, представлено суду первой инстанции на обозрение, и ошибочно не представлено истцом для приобщения в материалы дела. В деле также имеется досудебная претензия истца с указанием данного платежного поручения.

В условиях представления истцом доказательств перевода ответчику денежных средств на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком. Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Ответчиком также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены в качестве взноса Кацюбан В. В. в уставный капитал, отклоняются ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Сумма процентов, рассчитанных за период с 05.07.2023 по 05.10.2023, составила 160 230,95 руб.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования; обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-178191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина